Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-219/2023

Рег. №22-5995/2023 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 

при секретаре Алиеве К.К.

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1.– адвоката Стафеевой М.С.,

осуждённой ФИО5,

защитника - адвоката Чернова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Стафеевой М.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО5 

<

...> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданских исков постановлено взыскать с ФИО5:

в пользу потерпевшего ФИО1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; 

в пользу потерпевшей ФИО2 1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда;

в пользу потерпевшей ФИО3 1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета сумму в размере 15 000 рублей, связанную с выплатой им вознаграждения представителю, и сумму в размере 55 725 рублей, связанных с транспортными расходами, указанные суммы постановлено взыскать в качестве процессуальных издержек с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Представителю потерпевших ФИО2 постановлено выплатить сумму в размере 6 000 рублей, связанную с выплатой им вознаграждения представителю, указанную сумму постановлено взыскать в качестве процессуальных издержек с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Стафеевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, осуждённой ФИО5, адвоката Чернова В.А. и прокурора Лебедевой Л.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО5 в совершении нарушения ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Стафеева М.С. просит приговор суда изменить, назначив ФИО5 строгое наказание, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего в полном объёме. В обоснование жалобы, не оспаривая вывода суда о доказанности вины ФИО5, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания, а также необоснованного и незаконного снижения размера суммы, указанной в иске, о взыскании морального вреда. По мнению адвоката, назначенное ФИО5 наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, равно как и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании ФИО5, при этом мнение потерпевших автор жалобы находит основополагающим для суда, поскольку этим преступлением причинены нравственные и моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённой ФИО5 адвокат Чернов В.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Обоснованность выводов суда о виновности, а также юридическая квалификация содеянного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с необходимой полнотой и объективностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированно и оснований с ним не согласиться не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, не установлено.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО5 признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, состоит в браке, трудоустроена, 

<

...> добровольно приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесла извинения потерпевшим, добровольно перечислила 100 000 рублей за ритуальные услуги, выразила готовность возместить причинённый вред, внеся нотариусу на депонирование для передачи потерпевшим денежные средства в размере 1 500 000 руб.; перевела денежные средства в благотворительный фонд. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Приговор содержит мотивы всех решений, связанных с назначением наказания.

Таким образом, судом при назначении как основного, так и дополнительного наказаний приняты во внимание все подлежащие учёту в силу требований уголовного закона обстоятельства, приговор содержит мотивы суда по всем вопросам.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда о наличии оснований возмещения, а также о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в отношении НИЛОВО Й ЛЮБОВИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев. 

Судья