Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности,

по встречному иску ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> к ФИО о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО, с 2000года владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Данный земельный участок располагается по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Бужаровске, д. Зыково, уч. 53.

Собственником данного земельного участка является ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданки Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, Дедовским отделением милиции Истринского УВД М.О., код подразделения 502-037, зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>.

На данном земельном участке она никогда не появлялась. За ним не ухаживала, ничего не сажала. Участок был заброшен и приходил в негодное состояние. Представлял большую опасность для возгорания.

<

данные изъяты> ФИО скончалась.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным имуществом, так как наследников по закону или завещанию у ФИО нет. Однако ФИО не представляла никаких законных действий по признанию данного участка выморочным с 2014 года, тем самым лишила государство налоговых поступлений в бюджет.

Наличие на данном земельном участке жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано и состояние дома не позволяют его использовать по назначению, а именно – проживать в нем, так как он полностью разрушен. Истец не поддерживал его надлежащее, пригодное для жилья состояние, так как этот дом ей не нужен, а использовал только часть данного земельного участка общей площадью 682 кв.м.

Геоданные земельного участка, который использовала ФИО приведены на плане, выполненным 

<

данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО

Владеет данным земельным участком в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, является добросовестным владельцем, так как владеет чужим земельным участком как своим собственным и используя по его прямому назначению.

Пользуется данным земельным участком открыто, не скрывает факта нахождения участка в ее владении. Забор, которым она обнесла данный земельный участок, является обычной мерой сохранения и содержания данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Не дает ему превратиться в заброшенный и не ухоженный участок.

Ее владение данным земельным участков не прерывалось ни на один день с 2000 года по настоящее время, а именно 

<

данные изъяты>.

Для использования данного земельного участка она периодически покупает чернозем, газонную траву, кусты. Также она привлекает автотранспорт и трактор для завоза чернозема. Нанимает работников для установки забора, а также для покоса травы.

Она не знала об отсутствии у нее основания права собственности.

Подтверждают ее добросовестное, открытое и непрерывное владение данным земельным участков свидетели, проживающие в 

<

данные изъяты>: ФИО и ФИО

В течение всего срока владения и пользования данным земельным участка ей ни кто не предъявлял претензий. Права на данный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участков не заявлялось.

Поскольку она владеет данным земельным участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, уч. 53 длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

С учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности в силу приобретательской давности ФИО на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, уч. 53, площадью 682 кв.м.

ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к ТУ ФАУГИ по 

<

данные изъяты>, ФИО о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

В обоснование встречных исковых требований ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен в собственность ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю МО/8-11-000461, выданного ФИО сельского 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно Постановлению ФИО сельского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО скончалась.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО отсутствует.

На основании изложенного ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> просила признать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, 

<

данные изъяты>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием муниципальный округ 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, 

<

данные изъяты>.

ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> к ФИО о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество – удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, уч. 53, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием муниципального округа 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, уч. 53, в соответствии с таблицей координат, представленной кадастровым инженером ФИО:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п ФИО, д. Зыково, уч. 53, принадлежал, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

Границы земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлены.

<

данные изъяты> ФИО умерла, о чем имеется запись акта о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, место государственной регистрации – Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС 

<

данные изъяты>, место хранения АГС – Сектор ЗАГС 

<

данные изъяты> Объединенного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства его владения не свидетельствуют о добросовестности, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований для приобретения земельного участка после смерти ее правообладателя. Тот факт, что истец длительное время пользовался земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, спорный участок, который ФИО площадью 682 кв.м, не прошел процедуру кадастрового учета, его вид разрешенного использования как самостоятельного объекта имущественных прав и категория не установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок включен в состав площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, площадью 682 кв.м, был занят ФИО самовольно, истец знала об отсутствии у нее законных оснований для пользования земельным участком, а ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> приобрела право собственности на спорный земельный участок как на выморочное имущество после смерти ФИО, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется, встречные исковые требования ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4, 4.1 Постановления от 

<

данные изъяты> N 16-П, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них, если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданского кодекса Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Одновременно с этим переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 

<

данные изъяты> N 10-П, от 

<

данные изъяты> N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 

<

данные изъяты> N 127-КГ14-9, от 

<

данные изъяты> N 5-КГ18-3, от 

<

данные изъяты> N 78-КГ19-29, от 

<

данные изъяты> N 4-КГ19-55, от 

<

данные изъяты> N 4-КГ20-16).

Между тем, согласно изложенным выше правовым нормам, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений пленума давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод истца по первоначальному иску о том, что бездействие ФИО муниципального образования, не оформившей в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате, является несостоятельным. То обстоятельство, что ФИО муниципального округа 

<

данные изъяты> не получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок как на выморочное имущество, не свидетельствует о том, что к муниципальному образованию не перешло право собственности на данное имущество.

Кроме того, как установлено судом, у ФИО право собственности в отношении данного земельного участка возникло в порядке наследования по завещанию от 

<

данные изъяты>. Доказательств неиспользования ею, а равно ее право предшественником спорного земельного участка, не имеется. Следовательно, на момент обращения в суд с указанными требованиями пятнадцати летний срок установленный законом, не наступил, поскольку в суд с иском обратилась в марте 20025года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026