УИД 77RS0023-02-2025-005017-40

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5544/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6592/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» на решение Савеловского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 30.09.2023 по 07.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Право требования ФИО1, ФИО2 является солидарным.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 30.09.2023 г. по 07.02.2024 г. в размере сумма, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 177, расположенной по адресу: г, Москва, в.т.м.о. Молжашиювекий, адрес. В соответствии с и. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 29.09.2023 г. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участников, чем допустил нарушения их прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан 07.02.2024 г. За квартиру в соответствии с договором была внесена сумма в размере сумма Просрочка исполнения обязательств по договору составила 131 день. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», третье лицо ООО «Первый ДСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом – корпус 3 в составе первого этапа строительства жилого комплекса, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и передать ФИО1, фиоВ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 177, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3 секции.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 29.09.2023 г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 07 февраля 2024 года.

29.10.2023 г., а затем повторно 27.12.2024 г. истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые не были удовлетворены последним.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 30.09.2023 по 07.02.2024 г. в размере сумма

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом даты направления претензии ответчику 29.10.2023 г., суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) * 5%.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый ДСК», после чего назначено судебное заседание на 04.08.2025 г., в которое ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Оснований для отложения рассмотрения дела, назначенного на 04.08.202025 г. у суда не имелось, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение их несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в пользу истцов не подлежит взысканию штраф, так как Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 N 326, которым установлен мораторий на взыскание данного штрафа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм данного постановления.

Поскольку претензия о выплате неустойки направлена истцом и подлежала удовлетворению до издания постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, которым установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: