Дело № 2-6/2025

УИД 21RS0016-01-2022-001940-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчиков ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для проезда/прохода к земельному участку

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к 

<

ФИО> об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для проезда/прохода к земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 900 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

<

ФИО> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 900 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что не имеет возможности законно проехать и даже пройти на свой земельный участок, заехать на автотранспорте не представляется возможным технически. Единственно возможным способом обеспечения доступа на земельный участок является право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №. Площадь земельного участка под сервитут составляет 471 кв. метр с оплатой 370 рублей за один год. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, исключив из числа ответчиков 

<

ФИО>

В обоснование исковых требований к названным ответчиком указала, что к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 900 кв. метров с кадастровым № отсутствует проезд и проход, в связи с чем она нуждается в установлении сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки. 

По заключению эксперта единственно возможным вариантом установления сервитута для доступа к ее земельному участку с территории общего пользования, соответствующей требованиям безопасности, является вариант, предусматривающий сервитут через земельные участки с кадастровым № (

<

адрес>); с кадастровым № (

<

адрес>), с кадастровым № (

<

адрес>Б), с кадастровым № (

<

адрес>).

Далее истец указала, что установление сервитута на земельные участки ответчиков не лишает их возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также в целях соблюдения прав собственников обременяемых земельных участков на истца будет возложена единовременная денежная выплата в пользу каждого ответчика в зависимости от площади обременения.

По приведенным основаниям истец ФИО7 просит установить в пользу нее сервитут на вышеуказанные земельные участки для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым № с единовременной выплатой денежных средств с учетом площади обременения земельных участков: с кадастровым № площадью 98 кв. метров в сумме 30 458 руб., с кадастровым № площадью 43,7 кв. метров в сумме 15 680 руб.; с кадастровым № площадью 48 кв. метров в сумме 17 222 руб., с кадастровым № площадью 95 кв. метров в сумме 29 526 руб.

Истец ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 6 января 2024 года, сроком до 31 декабря 2025 года (л.д. 234 т.1), в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что земельный участок был предоставлен отцу истца и перешел в собственность истца по наследству.

На земельном участке имеется жилой дом и надворные постройки, для чего стройматериалы подвозились через овраг, расположенный за земельными участками ответчиков. 

Непосредственно к земельному участку ведет крутой подъем, по которому транспортные средства не могут проехать, и не имеется возможности провести газ, водопровод, в связи с чем считает необходимым предоставить истцу право использования земельных участков ответчиков для организации проезда к земельному участку с единовременной выплатой в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 5 марта 2024 года сроком до 31 декабря 2025 года (л.д. 222 т.1) требования истца поддержала по аналогичным основаниям, указав, что используемый истцом и членами ее семьи проезд к своему земельному участку через овраг не отвечает требованиям безопасности, не обеспечивает возможность проезда непосредственно до жилого дома, что препятствует реализации истцом прав собственника в полном объеме. Для организации безопасного проезда непосредственно с дороги общего пользования земельные участки ответчиков должны быть обременены сервитутом шириной не менее 3,5 метров в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен отцу истца с условием доступа к нему через овраг. По этой дороге они проезжают более тридцати лет, построили жилой дом и надворные постройки, и имеют возможность в дальнейшем пользоваться этой дорогой без заезда на земельные участки других лиц.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности от 30 июня 2025 года, исковые требования ФИО7 не признал по аналогичным основаниям, указав, что исключительных обстоятельств для обременения земельных участков ответчиков сервитутом, не имеется. 

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что на части земельного участка, по которому истец просит установить проезд, растут фруктово-ягодные кусты, находится погреб, в связи с чем предоставление сервитута для нее повлечет значительные потери. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО7, настаивая на том, что она имеет доступ к своему земельному участку через овраг, по которому они ездят более тридцати лет. 

Ответчик ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскдастр» Управление Росреестра по Чувашской Республике, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, представителей в судебное заседание не направили, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-199865230 ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 марта 2011 года. Дата присвоения кадастрового номера 23 апреля 1992 года. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми №; №. (л.д. 67 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2022 года объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, является жилым двухэтажным домом площадью 41,1 кв. метр, год завершения строительства – 2020. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 30 сентября 2022 года на основании договора дарения от 2 марта 2011 года. (л.д. 10- 12 т.1).

Исходя из изложенного, следует, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 апреля 1992 года, и использовался по назначению для ведения личного подсобного хозяйства с возведением на нем жилого строения, имевшегося на момент заключения договора дарения от 2 марта 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2023 года право собственности на земельный участок площадью 3051 кв. метр с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 7 октября 2010 года. (л.д. 157,138 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 30 мая 2023 года следует, что земельный участок площадью 1419 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Право собственности зарегистрировано 23 декабря 2019 года (л.д. 139,140).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2023 года, право собственности на земельный участок площадью 1418 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8 23 декабря 2019 года. (л.д. 141-142 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 30 мая 2023 года следует, что право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5 27 апреля 2007 года. (л.д. 143,144 т.1). 

Перечисленные земельные участки ответчиков расположены последовательно друг за другом от дороги общего пользования, а смежным с земельным участком истца ФИО7 является земельный участок ФИО5 с кадастровым №.

Расположение земельных участков приведено в заключении эксперта №2-20/2025 от 10 апреля 2025 года, проведенной экспертом ООО «Чуваштехкадастр» на основании определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года в котором также приведена траектория пути доступа на земельный участок ФИО7, проходящей через овраг - неразграниченные земли, как указано экспертом, не соответствующий требованиям безопасности. (л.д. 22 т.2).

Согласно данному заключению эксперта, в результате натурного исследования установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым № осуществляется вдоль оврага, кромка которого не укреплена, и не пригоден для проезда автомобильного и специального транспорта (пожарной техники). Существующий рельеф местности не позволяет произвести обустройство проезда шириной не менее 3,5 м с учетом требований технических регламентов и безопасности без производства дорогостоящих строительно-монтажных работ по обустройству необходимого проезда.

Ныне существующая траектория пути к земельному участку с кадастровым № является небезопасной для жизни и здоровья людей и не пригодна для проезда, в связи с чем использование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для проезда (прохода с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута в соответствии с его разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является невозможным. 

В заключении эксперта указано, что наиболее оптимальным вариантом обеспечения безопасного доступа на земельный участок с кадастровым № является сервитут через соседние участки, расположенные с северной стороны с кадастровыми № (

<

адрес>); № (

<

адрес>); № (

<

адрес>); № (

<

адрес>) непосредственно на дорогу общего пользования, расположенную севернее участка.

В обоснование данного варианта сервитута экспертом указано, что посредством данного сервитута возможно обеспечить проезд, соответствующий требованиям безопасности, поскольку расположен на относительно ровной территории без значительного перепада высот; доступ через участок № (

<

адрес>) может осуществляться через существующие ворота в ограждении, что не потребует дополнительных затрат по организации проемов; части участков, по которым возможен проезд к участку № не заняты объектами капитального строительства, что позволяет организовать проезд шириной 3,5 м от дороги общего пользования в соответствии с требованиями регламентов и пожарной безопасности; этот вариант является наименее обременительным для собственников участков, поскольку обеспечивает минимальные и необходимые объемы пользования и не влечет необходимость существенных затрат по обустройству такого проезда.

Исключая иные варианты установления сервитута, в частности через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который истец первоначально просил установить сервитут, и через земельный участок с кадастровым № (

<

адрес>), по направлению к проезжей части улицы Шешкенер в восточном направлении, эксперт указал, что расположенные на этих участках объекты капитального строительства существенно ограничивают возможность проезда через них, так как траектория пути будет слишком запутанной и существенно ограничит возможность эксплуатации этих участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с приведенной нормой, суд не может согласиться с мнением эксперта о невозможности организации проезда к земельному участку истца без установления предложенного варианта установления сервитута.

Так, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на лицо, испрашивающее соответствующий сервитут.

Возражая против установления сервитута через свои земельные участки, ответчики ссылаются на наличие у истца доступа к своему земельному участку через земли общего пользования, что, по мнению суда, не опровергается вышеприведенным заключением эксперта, в котором не исключается наличие доступа к земельному участку истца по землям неразграниченной собственности.

Данные доводы ответчиков согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На это указывает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 апреля 1992 года, и использовался прежним собственником по целевому назначению, и на нем был возведены жилой дом и надворные постройки, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке. 

Право собственности истца ФИО7 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от 2 марта 2011 года, следовательно, истцу было известно о расположении земельного участка и жилого дома, и пути доступа к ним, по которым она осуществляла свои права владения и пользования ими в течение длительного времени без установления сервитута, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии исключительных обстоятельств, требующих обременения принадлежащих им земельных участков сервитутом в пользу истца ФИО7

При этом, следует отметить, что экспертом с выходом на место был изучен рельеф местности как в зимний, так и осенне-весенний период, в ходе которого не исключена возможность доступа на земельный участок по существующей траектории пути по землям неразграниченной собственности.

Вывод эксперта о необходимости установления сервитута на земельные участки ответчиков по предложенному варианту основан на том, что для обустройства подъездного пути необходимого и достаточного для обеспечения безопасного доступа к участку с кадастровым № по существующей траектории движения от дороги общего пользования с целью приведения в соответствие с требованиями безопасности и иным нормативным требованиям к организации и устройству проездов, потребуется производство дорогостоящих инженерных изысканий (исследование несущей способности грунтов, устойчивости склона, топографическая съемка местности, геологические, экологические и гидрологические изыскания, иные исследования).

Между тем, как установлено судом, земельные участки ответчиков имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и не имеют какие-либо проезды и проходы, на месте предполагаемого сервитута имеется травяной покров, и заканчиваются значительным уклоном в сторону оврага.

Следовательно, обременение части земельных участков ответчиков сервитутом для проезда само по себе не обеспечит истцу возможность организации подъездных путей в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструкции земляного полотна, дренажным устройствам и способам укрепления грунтового основания и т.п.

Из этого следует, что организация прохода и проезда через земельные участки ответчиков в случае установления сервитута также потребует проведение инженерно-изыскательских работ и затраты на их проведение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе необходимость выполнения дорогостоящих работ для приведения существующего проезда в соответствие с требованиями технических регламентов, исходя из конституционной гарантии неприкосновенности частной собственности, не является основанием для обременения земельных участков ответчиков сервитутом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения своих потребностей для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ей земельному участку, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>:

- на земельный участок с кадастровым № с единовременным платежом в сумме 30 458 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; 

-на земельный участок с кадастровым № с единовременным платежом в сумме 15 680 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

- на земельный участок с кадастровым № с единовременным платежом в сумме 17 222 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

-на земельный участок с кадастровым № с единовременным платежом в сумме 29 526 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.