Дело № 1-32/2024

16RS0011-01-2024-000076-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - ФИО1 городского прокурора РТ ФИО14, подсудимой ФИО3, защитника ФИО10, представивший удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся в , зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , не работающей, не замужней, образование среднее профессиональное, судимой:

Канашским районным судом Чувашской Республик по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2-ум годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания;

Ленинским районным судом Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023г. в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты своего дома, расположенного по адресу: , село ФИО1, , из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, действуя с прямым умыслом, с целью убийства ФИО5, взяла со шкафа топор и, держа его в правой руке и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла обухом указанного топора не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову сидящего за столом ФИО5, отчего последний упал на пол. Далее ФИО3, в продолжение своих преступных действий, направленных на лишение жизни ФИО5, в вышеуказанный период времени, со стола взяла кухонный нож и, держа его в правой руке и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО5, испытывая личную неприязнь к ФИО5, со значительной силой нанесла лезвием указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – груди лежащего на полу ФИО5

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от г. причинены следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, восходящей части аорты; слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ), проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого, правого предсердия, межпредсердной перегородки, левого предсердия, с полным краевым переломом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии. 

Данные повреждения прижизненны, состоят в прямой причинной связи со смертью, явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

- Черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой ушной раковины (в количестве 5-ти) с кровоизлиянием в мягкие ткани, с кровоподтеком в окружности, правой заушной области (в количестве 3-х) с кровоизлиянием в мягкие ткани, с кровоподтеком в окружности; перелом правой височной кости; субдуральное кровоизлияние средней черепной ямки, объемом около 10 мл; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей; кровоизлияние в капсулу гипофиза. 

Данная травма прижизненна, в причинной связи со смертью не состоит, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

- Ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. 

Данное повреждение прижизненное, в причинной связи со смертью не состоит, в обычных условиях у живых лиц повлекло бы за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила г. в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут на месте происшествия по вышеуказанному адресу от множественных колото-резаных ранений груди (раны № ,2), проникающих в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, восходящей части аорты, с полным краевым переломом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии, осложнившихся скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, крови в полости сердечной сорочки, шоком.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и желала их наступления.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и показал суду, что с марта 2022 года проживала по адресу: , с. ФИО1, , вместе с сожителем Свидетель №1 Дом принадлежит Свидетель №1 г. примерно в 17 часов 00 минут вместе с Свидетель №1 в магазине купили алкогольные напитки: шампанское, водку и торт. В магазине случайно встретили с отчимом ее сожителя - ФИО5, который проживает в их селе. Поздоровались с ним, после чего пошли к себе домой и стали употреблять алкогольные напитки. Примерно в 19 часов 00 к ним домой пришел ФИО5 Он сел к ним за стол. Через некоторое время между ней и ФИО5 возникла ссора, по причине того, что она ему якобы должна каких-то денег, хотя никакие деньги она ему не должна. Далее, словесный конфликт между ними нарастал, а Свидетель №1 разозлился и ушел из дома. Они остались в доме с ФИО5, выпили спиртное. Через некоторое время у них вновь возникла ссора. На этой почве, со шкафа, расположенном в спальной комнате, достала топор и обухом топора нанесла ФИО5 два удара по голове. Она находилась в шоковом состоянии, не понимала, что с ней происходит и в настоящее время тоже не помнит, в какую именно область головы нанесла ему удары топором. При этом точно помнит, что удары были сильные и именно обухом топора. От удара топором, ФИО5 упал на пол, на спину. Она выбросила топор в сторону, схватила со стола кухонный нож и нанесла им ФИО5 два колющих ударов в область груди. ФИО5 не подавал признаков жизни, она поняла, что он скончался. Из его головы шла кровь и вытекала на пол, она боялась, что полы могут испачкаться и надела на его голову полиэтиленовый мусорный пакет, который достала из шкафа в спальной комнате. Надев пакет, она его перевязала в области его подбородка. После позвонила в полицию и сообщила о том, что убила человека. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Когда они в вышеуказанный день ругались с ФИО5, она на диктофон своего мобильного телефона записывала разговоры. При этом она не помнит, когда именно она его включала, так как они ругались тогда, когда находились еще втроем вместе с сожителем, а также и после того, как он ушел (т. 1 л. д. 39-42)

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что позвонила двоюродная сестра ее мамы и сказал, что ФИО5 убили в с. ФИО1 района РТ. Погибшему она приходится дочерью. С подсудимой она не знакома. Погибший был не совсем спокойный. Последнее время он спиртные напитки не употреблял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2021 году после освобождения из мест лишения свободы, стал сожительствовать с ФИО3 По характеру она вспыльчивая. Когда учились вместе с ней в школе, она часто конфликтовала со своими сверстниками. К нему она относилась всегда хорошо, они не ругались. ФИО3 нигде не работала, сидела дома, он материально ее обеспечивал. У ФИО3 имеются 3 детей, однако родительских прав она лишена. Алкогольными напитками ФИО3 не злоупотребляла, выпивала примерно 1-2 раза в неделю. Он неофициально подрабатывает в в качестве разнорабочего и обычно уезжает туда примерно на 2 недели на заработки, после чего несколько дней отдыхает и уезжает обратно. г. с ФИО3 в течение дня они распивали алкогольные напитки. Примерно в 17 часов пошли в магазин, купили алкогольные напитки. Там случайно встретили его отчима - ФИО5 С ним поздоровались и разошлись. Примерно в 19 часов к ним домой пришел ФИО5 Он сел к ним за стол, они вместе стали распивать водку. Через некоторое время ФИО5 стал ругаться с ФИО3, по причине того, что она ему не отдала долг. Они громко ругались, он пытался их успокоить. Периодически он выходил из комнаты и заходил обратно. От выпитых алкогольных напитков он очень сильно опьянел. В какое-то время, когда они сидели в спальной комнате, ФИО5 стал еще сильнее ругаться с ФИО3 ФИО5 назвала ее крысой, отчего ФИО3 сильно разозлилась. Он пытался их успокоить, однако они не успокаивались. Через некоторое время он вышел в кухонную комнату и через некоторое время услышал шум из спальной комнаты, похожий на то, что там кто-то упал. После чего сразу же зашел в спальную комнату и увидел, что по центру комнаты лежал ФИО5, а над ним, наклонившись спиной, стояла ФИО3 и наносила удары ФИО5 в область груди кухонным ножом. Сколько ударов она ему нанесла, не помнит, так как от увиденного был в шоке. Стал кричать ФИО3, чтобы она перестала наносить удары ФИО5 у которого лицо было все в крови, он не подавал признаков жизни. Понял, что ФИО3 его убила. Сам он труп руками не трогал, к нему не прикасался, сказал ФИО3, чтобы она вызвала полицию и сообщила об этом. Он испугался и вышел во двор, обратно заходить не стал, так как ему стало неприятно от произошедшего. У ФИО3 была истерика, она кричала и плакала, по этой причине она ничего объяснить не могла. После прибытия сотрудников полиции, он зашел в комнату и увидел, что голова ФИО5 была завернута полиэтиленовым пакетом.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- протоколом осмотра места происшествия от . Согласно данному протоколу, был произведен осмотр места происшествия по адресу: РТ, , с. ФИО1, . В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, топор, кухонный нож (т. 1 л. д. 8-20);

- протоколом выемки от данному протоколу г. в помещении ФИО2 «РБ СМЭ МЗ РТ» в ходе выемки изъяты куртка, пиджак, кофта, рубашка, брюки, трико, трусы, носки, образцы крови ФИО5 (т. 1 л. д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов от данному протоколу осмотрены: нож и топор, изъятые г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: РТ, , с. ФИО1, (т. 1 л. д. 211-214); 

- протоколом осмотра предметов от данному протоколу осмотрены мобильный телефон «Samsung». В телефоне обнаружена аудиозапись от г., время начала аудиозаписи 19 часов 23 минуты. Продолжительность аудиозаписи 10 минут 19 секунд (т. 1 л. д. 128-132); 

- заключением эксперта от г., согласно которому смерть ФИО5 последовала от множественных колото-резаных ранений груди (раны № ,2), проникающих в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, восходящей части аорты, с полным краевым переломом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии, осложнившихся скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, крови в полости сердечной сорочки, шоком. Данный вывод подтверждается обнаружением ранений и патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа и данными судебно-гистологической экспертизы. 

Исходя из степени выраженности трупных явлений, описанных в секционной ФИО2, без учета условий при транспортировке и хранении трупа, можно предположить, что смерть ФИО5 наступила, ориентировочно, в период времени от 8-и до 24-х часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) Множественные колото-резаные ранения: 

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, восходящей части аорты; 

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана ), проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого, правого предсердия, межпредсердной перегородки, левого предсердия, с полным краевым переломом 11-го ребра слева по околопозвоночной линии. 

Данные ранения являются колото-резаными, что подтверждается ровными, неосадненными краями, преобладанием глубины ран над их длиной; образовались от ударных воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух, ширину клинка около 2,5-2,6 см на протяжении погружения (согласно экспертизе вещественных доказательств). Данные повреждения прижизненны, состоят в прямой причинной связи со смертью; судя по морфологическим особенностям ранений и данным судебно-гистологической экспертизы, образовались незадолго до момента наступления смерти (в период времени, ограниченный минутами); согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). 

При образовании ранения груди слева (рана ), плоскость клинка была ориентирована «2» и «8» часов условного циферблата, при этом обух был, направлен вверх и влево, острый край вниз и вправо. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность груди слева, при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала составила не менее 14 см. Длина отображенной части клинка может быть меньше за счет эластичности и податливости грудной клетки. 

При образовании ранения груди слева (рана ), плоскость клинка была ориентирована на «11» и «5» часов условного циферблата, при этом обух был направлен вниз и влево, острый край – вверх и вправо. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность груди слева, при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были спереди назад, несколько справа налево и слегка сверху вниз. Длина раневого канала составила около 22см. Длина отображенной части клинка может быть меньше за счет эластичности и податливости грудной клетки. 

В момент получения ранений ФИО5 был обращен передней поверхностью груди к травмирующему предмету, при этом он мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Высказаться о последовательности получения данных телесных повреждений не представилось возможным ввиду того, что они образовались в короткий с точки зрения судебной медицины промежуток времени. 

б) Черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой ушной раковины (в количестве 5-ти) с кровоизлиянием в мягкие ткани, с кровоподтеком в окружности, правой заушной области (в количестве З-х) с кровоизлиянием в мягкие ткани, с кровоподтеком в окружности; перелом правой височной кости; субдуральное кровоизлияние средней черепной ямки, объемом около 10мл; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей; кровоизлияние в капсулу гипофиза.

Данная травма прижизненна, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, в причинной связи со смертью не состоит; ориентировочно, в пределах 4-х часов (судя по морфологическим особенностям и данным судебно-гистологической экспертизы), до момента наступления смерти; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью человека (Пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). При образовании данной травмы имелось одно место приложения травмирующей силы: правая ушная раковина и правая заушная область. 

в) Ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. 

Данное повреждение прижизненное, в причинной связи со смертью не состоит; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление; ориентировочно, в пределах 4-х часов (судя по морфологическим особенностям и данным судебно-гистологической экспертизы), до момента наступления смерти; в обычных условиях у живых лиц повлекло бы за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). При образовании данной травмы имелось одно место приложения травмирующей силы: затылочная область слева.

г) Кровоподтек лобной области слева.

Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление; ориентировочно в период времени от 1-х до 3-х суток до момента наступления смерти (судя по характеру окраски кровоподтека), в причинной связи со смертью не состоит, в обычных условиях, у живых лиц, не повлекло бы за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России н от , зарегистрированным в Минюсте России ). 

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/дм3 в крови, 2,6 г/дм3 в моче, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Другие спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловый спирты) не обнаружены (т. 1 л. д. 24-30);

- заключением эксперта от г., согласно которому в соответствии с объективным осмотром г. у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины правой ключичной области; грудинной области с переходом на левую ключичную область; грудинной области; области правой молочной железы; области левой молочной железы (в количестве 3-х); правого плеча (в количестве 3-х); передней поверхности средней трети живота по средней линии; проекции крыла левой подвздошной кости, образовавшиеся в период времени от конца 24-х часов до 3-4 суток до момента осмотра ФИО3 (согласно характеру поверхности ссадин) (по ФИО6, 1989г., ФИО7, 2010г.); 

- ссадины переднебоковой поверхности средней трети живота слева (в количестве 2-х), образовавшиеся в период времени от конца 8-х суток до 10-х суток до момента осмотра ФИО3 (согласно характеру поверхности ссадин) (по ФИО7, 2010г.); 

- ссадина левой голени, образовавшаяся в период времени от 9-х до 11-х суток до момента осмотра ФИО3 (согласно характеру поверхности ссадины) (по ФИО7, 2010г.); 

- кровоподтек проекции передней верхней ости левой подвздошной кости, образовавшийся в период времени от 1-х до 2-х суток до момента осмотра ФИО3 (согласно окраске кровоподтека) (по ФИО7, ФИО8, 1998г., ФИО6, 1989г.); 

- кровоподтек проекции крыла левой подвздошной кости, образовавшийся в период времени от 5-ти до 10-ти суток до момента осмотра ФИО3 (согласно окраске кровоподтека) (по ФИО9, 2001г.). 

Данные повреждения образовались в результате действий тупых твердых предметов (предмета), механизм образования ссадин – трение (возможно, в сочетании с ударом, сдавлением), кровоподтеков – удар, сдавление; не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9. Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ). 

При осмотре ФИО3 г. обнаружен участок кожных покровов правой стопы, являющихся исходом имевшего место телесного повреждения (повреждений) и не является телесным повреждениям. О конструкционных особенностях травмирующего предмета (предметов), механизме образования имевшегося повреждения (повреждений) и степени тяжести вреда здоровью высказаться не представляется возможным ввиду степени заживления данного участка, отсутствия медицинских документов на ФИО3

В ходе экспертизы получены срезы ногтевых пластин пальцев кистей ФИО3 и щечный эпителий ФИО3 (т. 1 л. д. 95-97);

- заключение эксперта № КЗН-Э1705-2023/14 от г., согласно которому на ноже установлено наличие крови (объект ), эпителиальных клеток (объекты № ,3). На топоре установлено наличие крови (объект ), эпителиальных клеток (объекты № ). ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на ноже (объект ), на топоре (объект ), произошла от ФИО5 Происхождение ДНК от ФИО3, Свидетель №1 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на ноже (объекты № ,3), на топоре (объекты № ) могла произойти в результате смешения биологического материала. Теоретически, один из 1.05х1014 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанного биологического следа (т. 1 л. д. 95-97);

- заключением эксперта от г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь обвиняемой ФИО3 принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве в зальной комнате, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке, пиджаке и кофте ФИО5 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО5 Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 На ногтевых срезах с правой и левой кисти ФИО3 кровь не найдена (т. 1 л. д. 175-179);

- заключением эксперта от г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь обвиняемой ФИО3 принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На рубашке ФИО5 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от самого потерпевшего ФИО5 Исключается происхождения крови от обвиняемой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 На брюках, трико, трусах и паре носков ФИО5 кровь не найдена (т. 1 л. д. 184-187);

- заключением эксперта от г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь обвиняемой ФИО3 принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве с левой руки свидетеля Свидетель №1, футболке и трико черного цвета свидетеля Свидетель №1 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО5 Исключается происхождения крови от обвиняемой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 На смыве с правой руки ФИО3, смыве с левой руки ФИО3, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении группоспецифических антигенов выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет смешения крови и пота лиц с любой группой крови по системе АВО, но при обязательном участии лиц, в крови которых, содержатся антигены А и В, (А?, В?, АВо), в этом случае не исключается происхождение крови, пота от потерпевшего ФИО5, обвиняемой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 На смывах с правой руки свидетеля Свидетель №1 и халате обвиняемой ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических антигенов антигены А, В и Н не выявлены. На смыве с правой и левой руки свидетеля Свидетель №1 пот не найден. На трико темно-синего цвета (в постановлении брюки) обвиняемой ФИО3 кровь не найдена. Определение наличия пота на халате, футболке, трико темно-синего цвета, трико черного цвета не проводилось, так как согласно приказу Н от «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» п.80.15.3. «устанавливать наличие пота на длительно ношенных предметах нецелесообразно», поскольку следы пота всегда будут принадлежать лицу, носившему данные предметы одежды (т. 1 л. д. 192-196);

- заключением эксперта от г., согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 18х20мм, выявленный на поверхности бокала и следы пальцев рук наибольшими размерами 15х16мм, 14х22мм, 13х21мм откопированные на отрезки темных дактило пленок наибольшими размерами 30х31мм, 28х32мм, 26х30мм, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий откопированные на отрезки темных дактило пленок наибольшими размерами 25х30мм, 28х37мм, 27х39мм, 28х29мм, 25х32мм, непригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 18х20мм, оставлен указательным пальцев правой руки обвиняемой ФИО3 След пальца руки размерами 15х16мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО3 След пальца руки размерами 14х22мм, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемой ФИО3 След пальца руки размерами 13х21мм, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой ФИО3 (т. 1 л. д. 202-207);

- заключением эксперта от г., согласно которому на передней поверхности вельветовой рубашки серого цвета имеются два сквозных щелевидных повреждений длиной 15мм и 24мм, на передней поверхности трикотажного свитера черного цвета в серую полоску имеются два сквозных щелевидных повреждений длиной 16мм и 26мм. Колото-резаные повреждения на объектах исследования пригодны для установления групповой принадлежности, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта и образованы, вероятно, клинком ножа, представленного на исследование по указанному уголовному делу (т. 1 л. д. 219-223);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от , согласно которому, ФИО3 на месте рассказала и показала обстоятельства нанесения удара обухом топора по голове потерпевшему, продемонстрировала примерное падение потерпевшего после нанесенных ею ударов обухом топора по голове, затем показала, как лежачему на полу потерпевшему два раза ударила в область груди ножом (т. 1 л. д. 75-92).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допросы потерпевшего, свидетеля, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетеля в исходе дела, об оговоре ими подсудимую, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

ФИО3 в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не отрицала факт причинения ФИО5 телесных повреждений, не оспаривала то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, полученных в результате ее, подсудимой, действий.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Между причиненными повреждениями и его смертью установлена прямая причинная связь. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимой и подтверждены письменными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимую ФИО3 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Давая оценку квалификации действий ФИО3 суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимой убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшего на почве скоротечного конфликта.

В соответствии с п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) следует, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека). 

О направленности умысла ФИО3 на убийство ФИО5 свидетельствует последовательность и характер ее действий. ФИО3, используя незначительный повод – ссору, не ограничилась словесным конфликтом, целенаправленно подобрала топор, обладающий большой поражающей способностью при нанесении ударов человеку, и затем нанесла не менее двух ударов обухом по голове потерпевшего, а когда потерпевший упал на пол, подобрав со стола кухонный нож, нанесла им в жизненно-важный орган – грудь, не более двух ударов. То есть избранные ФИО3 способ и орудие преступления, свидетельствуют, что она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти. 

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимая действовала обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний подсудимой и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у ФИО5 В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимой отсутствовала. Более того, как следует из показаний самой подсудимой, она обухом топора дважды ударил по голове ФИО5, сидящему на стуле, а когда он упал на пол, подобрав со стола кухонный нож, ударила не менее двух раз по его груди, то есть совершила активные действия, направленные на реализацию своего умысла.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от г. (т. 1 л. д. 167-170), у ФИО3 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ – 10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела (показания свидетелей), указывающие о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в течение нескольких лет, запойном виде пьянства, утрате ситуационного (лишена родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками) и количественного контроля, в состоянии опьянения у нее меняется характер (становится агрессивной, склонна к совершению правонарушений). Диагностические выводы подтверждаются настоящим психиатрическим исследованием, выявившего у подэкспертной недостаточную критическую оценку к алкоголизации, поверхность и эгоцентричность в суждениях, изворотливость, скрытность, ригидность мышления, поверхность и лабильность эмоций. Однако имеющиеся у подэкспертной изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния обнаруживала то же психическое расстройство, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 во время инкриминируемого преступления в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие признаков фазового течения состояния, особой выраженности эмоциональных переживаний и их влияния на регуляцию и контроль действий, а также отсутствие сохранения следов эмоциональных переживаний в ее смысловой сфере. ФИО3 отличается такими индивидуально-психологическими особенностями, как снижение контроля над эмоциями, ригидность установок, деликатность в сфере межличностных контактов сочетается с упрямством в отстаивании своей позиции повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, раздражительность, всплески активности быстро сменяются фазой пассивности при неудовлетворенности ситуацией, потребности в эмоциональном комфорте. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. 

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного подсудимой и ее поведение в суде, ее характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, ее семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что подсудимая после совершения преступления позвонил в ОМВД России по ФИО1 РТ.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, и в частности личность подсудимой, заключение судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что на момент совершения преступления ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекалась, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья человека, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимой. В связи с изложенным, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимой категории указанного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Освободилась по отбытию срока наказания. На момент совершения особо тяжкого преступления по данному уголовному делу предыдущие судимости за тяжкие преступления не были сняты или погашены.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимой имеется опасный рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда от ФИО3 осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Учитывая, что ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденной за совершение умышленного преступления средней тяжести, оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от .

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд считает необходимым назначить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от .

Поскольку в действиях ФИО3 судом установлено наличие опасного рецидива, вид исправительного учреждения подсудимой суд назначает по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Г.О. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитник осужденной адвокат ФИО10 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, поскольку она от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна и может оплатить услуги по своей защите. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда от , окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диск с аудиозаписями и 8 отрезков темных липких лент – хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле;

смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в зальной комнате; смывы вещества бурого цвета, смывы с обеих рук ФИО3, смывы с обеих рук Свидетель №1, нож, топор, 2 бутылки, рюмку, 2 бокала, образцы защечного эпителия Свидетель №1, образцы крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 и образцы защечного эпителия ФИО3– уничтожить;

одежда свидетеля Свидетель №1 (футболка и брюки); одежда обвиняемой ФИО3 (брюки и халат); мобильный телефон «Samsung»; одежда потерпевшего ФИО5 (куртка, пиджак, кофта, рубашка, брюки, трико, трусы, носки) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 МРСО СУ СК России по Республики Татарстан, возвратить по принадлежности, либо указанному им лицу, при невостребованности - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья Р.Р. Шамионов.