СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Цериградских И.В., Рассказова Г.В. 

Дело № 44-Г-72/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 30 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков по договору купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-237/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование указал, что 21.10.2017 приобрел у ФИО4 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска за 970 000 руб. Согласно информации, представленной ответчиком на сайте продаж и показаниям одометра, пробег данного автомобиля на дату продажи составлял 82 116 км, поэтому он согласился с предложенной ФИО4 ценой автомобиля данной марки. 23.10.2017 он обратился в ООО «Евразия», являющееся официальным дилером MITSUBISHI MOTORS и выяснил, что приобретенный им автомобиль там ранее обслуживался, и его пробег составляет 164 407 км, что вдвое больше заявленного. Ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную на сайте omsk.drom.ru, о средней стоимости автомобиля указанной марки и года выпуска с пробегом 165 000 км, которая составляет 850 000 рублей, полагал, что он понес убытки, связанные с продажей ему автомобиля худшего качества, введением его в заблуждение в размере 120 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в судебном заседании от 05.03.2018, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 170 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Омский областной суд 25.05.2018, представителем ФИО3 – ФИО5 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены вынесенных по делу судебных постановлений виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 07.06.2018 гражданское дело № 2-237/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 19.06.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 11.07.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): № 

<

...> за 970 000 руб.

21.10.2017 ФИО3 зарегистрировал указанный автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на свое имя.

23.10.2017 ФИО3 обратился в ООО «Евразия» в целях замены масла в спорном автомобиле, где выяснил, что пробег, зафиксированный одометром на момент покупки автомобиля (82 116 км), не соответствует действительному пробегу автомобиля (164 407 км).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывал на то, что после приобретения им у ответчика автомобиля ему стало известно, что фактический пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на одометре, в связи с чем полагал, что он приобрел автомобиль ненадлежащего качества, им понесены убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства с действительным пробегом и пробегом, указанным на одометре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд, основываясь на положениях ст. 421 ГК РФ, исходил из незакрепления условий о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи, а также отсутствия доказательств ненадлежащего качества автомобиля.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, отметив также, что покупатель до приобретения товара провел проверку качества, замечаний относительно качества автомобиля не высказал, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу было известно о фактическом пробеге автомобиля.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные положения закона неверно применены и истолкованы судами. Так, из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля его пробег согласно данным одометра составлял 82116 км, что подтверждено заказом-нарядом Автокомплекса ReaktoR, проводившим диагностику автомобиля 21.10.2017, то есть в дату заключения договора купли-продажи.

Из документов, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда, следует, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи 13.10.2017 И. ООО «Евразия Эксперт» за 770 000 руб. 

18.10.2017 автомобиль ООО «Евразия Эксперт» был продан ФИО4 за 800 000 руб.

21.10.2017 ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 по цене 970 000 руб.

Согласно ответу ООО «Евразия Эксперт» на запрос суда пробег автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на момент продажи его ФИО7 составлял 180 000 км.

Из заключения эксперта следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в., с учетом пробега 82116 км могла составлять 990 000 руб., с учетом пробега 164 407 км – 870 000 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении качества автомобиля пробег не является определяющим фактором, но является фактором, влияющим на стоимость, при покупке автомобиля покупатель предполагает, что при определенном пробеге автомобиля необходимы определенные вложения в него.

С учетом изложенного, пробег автомобиля определяет его качество ввиду того, что от пробега напрямую зависит износ деталей автомобиля, а, следовательно, в зависимости от износа определяется срок пригодности автомобиля для эксплуатации. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57,67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. 

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. 

Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта, подтвердившим влияние пробега автомобиля на его качество и стоимость, не привели мотивов, по которым они отклоняют указанные доказательства с учетом существа поставленных перед экспертом вопросов, ограничившись констатацией факта не закрепления условий о пробеге в договоре. 

Вместе с тем, отсутствие условий о пробеге в договоре купли-продажи, при достоверно установленном и подтвержденном материалами дела введении покупателя в заблуждение относительно износа, а, следовательно, качества автомобиля, не может ограничивать покупателя в восстановлении нарушенного права путем предъявления требований о взыскании убытков, которые, по сути, являются требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова