Дело № 2-3181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АФ-77L1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) ответчику подано заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов и представлен автомобиль на осмотр. (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 292 600 рублей, что меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 320 153,35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 508 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 17 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией (дата) претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 061,35 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200,60 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 6 601,50 руб., расходы по оценке в сумме 8 500 руб., неустойку в сумме 16 788,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200,60 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, считая обязанность страховой компании выполненной в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности, выплаты большей части страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании. 

(дата) ответчик осмотрел автомобиль и на основании экспертного заключения №-ИЭ17 от (дата) произвел страховую выплату в размере 292 600 руб. (платежное поручение № от (дата)).

(дата) по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 320 153,35 руб., величина УТС – 23 508 руб., стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

На основании досудебной претензии, полученной (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 25 406,50 руб. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в указанную сумму включена величина УТС в размере 16 906,50 и расходы на экспертизу в размере 8 500 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаты величины УТС в размере 6 601,50 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает разницу между величиной УТС, определенной экспертизой № от (дата) 23 508 руб. и выплаченной страховой компанией части страхового возмещения в сумме 16 906,50 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 601,50 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков недоплаченные ответчиком 8 500 руб. за оценку, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 8 933,04 руб. (23 508 * 1% * 37 дней) и за период с (дата) по (дата) в размере 7 855,79 руб. (6 601,50 * 1% * 119 дней), а в общей сумме 16 788,83 (8 933,04 + 7 855,79).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридической помощи: дача консультаций, составление искового заявление, представление интересов, ведение исполнительного производства, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 200,60 руб. являлись объективно необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 302,10 руб. (6 601,50 + 8 500 + 10 000 + 10 000 + 200,60).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 953 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 35 302 (тридцать пять тысяч триста два) рубля 10 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова