Решение

 изготовлено в мотивированной форме 22.11.2019 

Дело № 2-2249/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Верхняя Пышма 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Колесовой Ю.С., 

при секретаре Копыркиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 063 475,77 рублей, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 517,37 рублей.

До вынесения решения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 859 941 руб. 22 коп., в том числе: 8 516 493 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 647229 руб. 39 коп. (задолженность по процентам), 8 977 931 руб. 98 коп. (пени по основному долгу), 718 286 руб. 05 коп. (пени по процентам). 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № на срок 180 месяцев со ставкой 18% годовых. Сумма кредита была установлена в размере 12 800 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу договора нежилого помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Объект принадлежит залогодателю ООО «Юмирс» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «ЮМИРС» был заключен договор об ипотеке объектов. Права Банк на объект недвижимости и земельный участок – предмет залога по кредитному договору, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по которому изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 23% годовых, в связи с чем, был изменен размер аннуитетного платежа, который составил 253 292,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об аннулировании закладной в связи с изменением процентной ставки. В случае невозврата кредита, неуплаты процентов в установленный срок, заемщики обязались выплачивать банку пени в размере 0,2% в день от суммы задержанного платежа. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Банк необоснованно взыскивает с ответчиков задолженность в большем размере, чем включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного заемщика по кредитному договору ФИО9 Просили снизить неустойку, поскольку явно несоразмерна последствия не исполнения обязательства ответчиками. Размер неустойки (73% годовых) значительно превышает размер процентных ставок по кредитам для юридических лиц на территории 

<

адрес>. Кроме того, сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов к основному заемщику по договору ФИО9 составляет 37993 руб. 87 коп., что более чем в 255 раз меньше предъявляемой Банком к остальным созаемщикам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 после перерыва не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки не сообщил. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № на срок 180 месяцев со ставкой 18% годовых. Сумма кредита была установлена в размере 12 800 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу договора нежилого помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Объект принадлежит залогодателю ООО «Юмирс» на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «ЮМИРС» был заключен договор об ипотеке объектов. Права Банк на объект недвижимости и земельный участок – предмет залога по кредитному договору, удостоверены закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по которому изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 23% годовых, в связи с чем, был изменен размер аннуитетного платежа, который составил 253 292,47 рублей.

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщикам сумму кредита, что следует из выписки по договору (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об аннулировании закладной в связи с изменением процентной ставки. Стороны пришли к соглашению о необходимости выдачи новой закладной. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита.

В случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита в установленный срок заемщики обязались выплачивать Банку пени в размере 0, 2 % от суммы задержанного платежа (п. 5.2 кредитного договора). В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщики брали на себя обязательства выплачивать Банку пени в размере 0, 2 в день от суммы задержанного платежа (п. 5.3 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-67124/2017 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Меткомбанк» направило в адрес ФИО2 ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнены не были.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 403 642 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размер 8 909 620 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 456 027 рублей 76 копеек и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 37 993 рублей 87 копеек, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 в составе третьей очереди.

Согласно ответу финансового управляющего должника ФИО9 Чу Э.С. на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ погашение требований кредитора ПАО «Меткомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ООО «Юмирс» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенные по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества:

одноэтажное здание общей площадью 234,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, принадлежащее на праве собственности ООО «Юмирс»,

земельный участок общей площадью 336 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, принадлежащий на праве собственности ООО «Юмирс».

Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 4 364 000 рублей.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Меткомбанк», являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Доказательства по исполнению ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 18 859 941 руб. 22 коп., в том числе: 8 516 493 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 647229 руб. 39 коп. (задолженность по процентам), 8 977 931 руб. 98 коп. (пени по основному долгу), 718 286 руб. 05 коп. (пени по процентам), что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, правильность которого не оспорена ответчиками.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» подлежит взысканию 8 516 493 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 647229 руб. 39 коп. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 977 931 руб. 98 коп. - пени по основному долгу, 718 286 руб. 05 коп. пени по процентам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ответчиком неустойка за просрочку уплаты как процентов, так и основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду высокого размера неустойки исходя из процентной ставки 73 % годовых (0, 2% х 365 дней).

В то же время ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 37993 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, исходя из вышеуказанных разъяснений и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть уменьшен судом по основному долгу ниже 1083344 руб. 57 коп., по процентам ниже 82331 руб. 08 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов с суммой начисленных пени, исходя из принципов разумности и справедливости, требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени - до 1100000 рублей пени по основному долгу, 100000 рублей пени по процентам.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 58517 руб. 37 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» расходы по госпошлине в размере 32155 руб. 66 коп в равных долях, по 10718 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 363 723 руб. 19 коп., в том числе 8 516 493 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 647229 руб. 39 коп. задолженность по процентам, 1100000 рублей пени по основному долгу, 100000 рублей пени по процентам. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 10718 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 10718 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 10718 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Ю.С. Колесова