Дело № 2а-1783/2021

24RS0002-01-2021-002492-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес> 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия по передаче автомобиля Mercedes-Benz Е 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на торги; признании незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 24.03.2021 г. о передаче автомобиля Mercedes-Benz Е 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №, на торги; обязании МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулйскому району вернуть истцу транспортное средство Mercedes-Benz Е 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №; взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу истца моральный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 10000 руб., взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что 01.02.2014 г. между истцом и ФИО5 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества - автомобиля Mercedes-Benz Е 300, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №. Срок исполнения обязательства по договору до 01.02.2019 г., обязательства по договору ФИО5 исполненные не были, в связи с чем стороны пришли к соглашению о добровольной реализации залогового имущества. Во исполнение обязательств ФИО5 передал транспортное средство залогодержателю - ФИО3, которая поместила автомобиль на стоянку перед своим домом по адресу 

<

адрес>. В связи с наличием ограничений на данный автомобиль, ФИО3 16.03.2021 г. обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с переходом к самостоятельной реализации залогового имущества. 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем было изъято транспортное средство Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права как первостепенного залогодержателя по взысканию на предмет залога. Кроме того по мнению истца у должника ФИО5 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 2). 

Определением суда от 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены СППК «Иткуль», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО6, Министерство Финансов РФ (л.д. 1). 

Определением суда от 07.05.2021 г. в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 21). 

Определением суда от 27 мая 2021 г. в качестве соответчика привлечен МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 150).

Определением суда от 25.06.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сититорг» (л.д. 154). 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 151, 155), причины неявки не сообщила. 

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 23-26) ФИО1 административные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснила о том, что в 2014 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договора займа на сумму 500000 руб. с залогом автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №. Данные договоры заключены до внесения изменений в ГК РФ о возложении на залогодержателя обязанности внести права требования на залоговое имущество в реестр залогового имущества. Также представитель ФИО1 пояснила, что при заключении договора займа и договора залога между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа, в феврале 2021 г. автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 для самостоятельной реализации, факт передачи автомобиля документально не оформлялся. По мнению представителя истца, ФИО3 имеет первоочередное право погашения обязательства за счет залогового имущества, в связи с чем изъятие автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем и передача его на реализацию является незаконным. ФИО3 не обращалась с требованиями об исключении автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, из акта описи и ареста. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16684/14/16/24-СД в отношении должника ФИО5 на общую сумму 5869508,86 руб. В рамках сводного исполнительного производства удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах должника. В результате ответов на запросы установлено наличие у должника ФИО5 имущества, в том числе автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №. С целью сохранности имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, которое направлено для исполнения в ГИБДД МО МВД «Ачинское». 02 мая 2017 г. по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО5 наложен арест на автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества. Отчетом № 697 от 24.03.2020 г. стоимость автомобиля определена в сумме 882000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020 г. данный отчет принят, стоимость арестованного имущества определена в сумме 882000 руб. 14 мая 2020 г. в соответствии со с. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги, направлена заявка в ТУ Росимущество по Красноярскому краю. 24 марта 2021 г. арестованное имущество фактически передано на торги, что подтверждается актом передачи документов по арестованному имуществу на торги ТУ АУГИ Росимущество в лице поверенного ООО «Сититорг». Из выписки из ЕГРН установлено, что у ФИО5 имеется в собственности недвижимое имущество - жилое помещение по адресу 

<

адрес> и нежилое помещение по адресу 

<

адрес>. 23 сентября 2015 г. в ходе совершения исполнительных действий по акту описи и ареста № 649 наложен арест на нежилое помещение - контрольно технический пункт площадью 221,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В соответствии с отчетом № 1008 от 17.09.2020 г. стоимость данного арестованного имущества определена в размере 5298000 руб. Постановлением от 14.10.2020 г. данный отчет принят, стоимость арестованного имущества определена в размере 5298000 руб. Также 03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данное арестованного имущества на торги, 16.04.2021 г. в соответсвии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на торги, что подтверждается актом приема-передачи документов по арестованному имуществу на торги в ТУ ФАУГИ Росимущество в лице поверенного ООО «Сититорг». Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что арестованное имущество Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ФИО3, административный истец в рамках сводного исполнительного производства по спорному автомобиля в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому, Большеулуйскому районам не обращалась, должник ФИО5 данную информацию при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не сообщал, при этом неоднократно обжаловал в суде действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Административный ответчик ФИО2 пояснила, что исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением данного спора в суде, автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № не реализован, торги по реализации принадлежащего ФИО5 нежилого помещения не состоялись, вынесено постановление о снижении стоимости недвижимого имущества на 15 %, сведениями о дате следующих торгов она не располагает. В связи с данными обстоятельствами ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, т.к. судебным приставом-исполнителем проведены все действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция изложена административным ответчиком в письменном отзыве (л.д. 31-35). 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151, 155, 158), представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 28-30) представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала о том, что поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27). 

Представитель административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов России, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители СППК «Иткуль», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Министерства Финансов РФ, ООО «Сититорг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 151, 155-169), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответчики с 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Из содержания статьи 226 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Из материалов дела установлено, что 10.11.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа № ВС900133557 от 02.09.2014 г. (л.д. 37-40) возбуждено исполнительное производство № 56724/14/24016-ИП о взыскании в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с должника ФИО5 задолженности в сумме 1881027,32 руб. расходы по госпошлине 5868,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Toyota Dyna с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 330000 руб. (л.д. 36). В п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно в течение суток с момента получения копии постановления. 

Согласно сведениям сайта ГУФССП по Красноярскому краю в отношении должника ФИО5 на исполнении судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится большое количество исполнительных производств: 147410/20/24016-ИП от 05.11.2020на сумму 50850 руб., 16684/14/16/24 от 10.04.2014 г. на сумму 446132.28 руб.; № 33412/14/24016-ИП от 17.07.2014 на сумму 30036.66 руб.; 56724/14/24016-ИП от 10.11.2014 г. на сумму 749439.87 руб.; № 89463/19/24016-ИП от 07.04.2016 г. на сумму 33274.58 руб.; № 81187/20/24016-ИП от 14.07.2020 г. на сумму 1000 руб.; № 31917/19/24016-ИП от 01.03.2019 г. на сумму 106218.66 руб.; № 179053/19/24016-ИП от 13.12.2019 г. на сумму 300 руб., № 98970/19/24016-ИП от 19.07.2019 на сумму 26154.24 руб.; № 99147/19/24016-ИП от 19.07.2019 г. на сумму 48107.17 руб.; № 186096/19/24016-ИП от 27.12.2019 г. на сумму 1452893.73 руб.; № 22821/20/24016-ИП от 28.02.2020 г. на сумму 500 руб.; № 72452/20/24016-ИП от 25.06.2020 г. на сумму 47660.47 руб.; № 36717/20/24016-ИП от 27.03.2020г. на сумму 500 руб., № 64029/20/24016-ИП от 05.06.2020 г. на сумму 300 руб.; № 35415/20/24016-ИП от 23.03.2020 г. на сумму 1265.47 руб.; № 35193/20/24016-ИП от 23.03.2020г. на сумму 500 руб.; № 31467/20/24016-ИП от 16.03.2020 сумму 500 руб.; № 88319/20/24016-ИП от 29.07.2020 на сумму 1000 руб.; № 104593/20/24016-ИП от 21.08.2020 г. на сумму 814.91 руб.; № 11995/21/24016-ИП от 27.01.2021 г. на сумму 500 руб.; № 17445/21/24016-ИП от 05.02.2021 на сумму 5000 руб.; № 17512/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. на сумму 500 руб., № 17792/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. на сумму 500 руб., № 18349/21/24016-ИП от 05.02.2021 на сумму 500 руб., № 18389/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. на сумму 500 руб., № 18391/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. на сумму 400 руб., № 18445/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. на сумму 500 руб.; № 26190/21/24016-ИП от 15.02.2021 г. на сумму 480 руб., № 48501/21/24016-ИП от 19.03.2021на сумму 300 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16684/14/16/24-СД.

В соответствии с реестром запросов и ответов по исполнительному производству № 56724/14/2016-ИП размер задолженности перед ПАО «АТБ» составляет 749439,87 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации (л.д.72-117).Согласно поступившим ответам, установлено, что должнику ФИО5 принадлежит имущество – грузовой фургон 172412, государственный регистрационный знак №; автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №; автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №; также в собственности должника находится жилое помещение по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение –контрольно-технический пункт 

<

адрес>, квартира по адресу 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 12.11.2014 г. (л.д. 45-46) по исполнительному производству № 56724/14/2016-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении в том числе транспортного средства Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 г. по сводному исполнительному производству № 33412/14/24016-СД объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 47-49). 

По акту № 162 от 02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителемв присутсвии понятых и должника ФИО5 произведена опись и арест имущества должника – автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, определена стоимость имущества 850000 руб. С актом описи должник ФИО5 ознакомился, но от подписи в нем отказался в присутствии понятых (л.д. 41-43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 г. определен ответственный хранитель арестованного автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1073148 руб. - ФИО5, а также определено место хранения автомобиля - возле здания по адресу 

<

адрес>. С данным постановлением ФИО5 ознакомлен под роспись (л.д. 50-51). 

Материалами дела подтверждается, что решением Ачинского городского суда от 21.11.2017 г. по делу № 2а-2875/2017 (л.д. 170-172) исковые требования ФИО5 удовлетворены, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан отменить постановление о принятии результатов оценки от 14 июля 2017 г. по исполнительному производству № 16684/14/16/24 от 10 апреля 2014 г., обязан вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО5 - автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, указанной в заключении ИП ФИО8 № 5893 от 07.11.2017 г. в размере 1073148 руб. 

Решением Ачинского городского суда от 21.12.2017 г. по длу 2а- 3886/2017 (л.д. 173-176) отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО9, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить ограничения в виде ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по сводному исполнительному производству № 16684/14/16/24СД от 10 апреля 2014 г. 

В соответствии с отчетом № 697 от 24.03.2020 г. стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № определена в сумме 882000 руб. (л.. 52-53). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам от 13.04.2020 г. (л.д. 57-58) приняты результаты оценки арестованного автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, в сумме 882000 руб. 

14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, в сумме 882000 руб. (л.д. 59-60), а также подана заявка на торги арестованного имущества автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № (л.д. 61). 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № по месту хранения, что подтверждается актом от 16.11.2020 г. (л.д. 62). При этом согласно акту от 11.03.2021 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО5 отказался сообщить сведения о месте нахождения автомобиля автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак № и отказался представить данный автомобиль судебному приставу-исполнителю для передачи в торговую организацию ООО «Сититорг» (л.д. 67). 

Также материалами дела подтверждается, что 15.01.2021 г. в МОСП по по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам поступило заявление должника ФИО5 о снятии ареста с одной единицы арестованного имущества - автомобиля Мерседес Е 300, г/н № либо нежилого здания по адресу 

<

адрес> (л.. 65).

В ответе от 29.01.2021 г. заместителем начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО7 на обращение должника ФИО5 сообщено о том, что арест и начало процедуры реализации недвижимого имущества – нежилого помещения контрольно-технический пункт площадью 221,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста на автомобиль Мерседес Е 300, г/н № до полного исполнения требований исполнительного документа. В целях защиты интересов взыскателя для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда арест с одной единицы не может быть снят (л.д. 63-64).

Согласно акту от 24.03.2021 г. (л.д. 68-69) по исполнительному производству № 56724/14/24016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и должника ФИО5 передано на торги арестованное имущество Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, стоимостью 882000 руб. в специализированную организацию ООО «Сититорг». Автомобиль передан на торги без ключей, без ПТС и СТС, также в акте отражено техническое состояние автомобиля. Копию данного акта получил представитель должника по доверенности ФИО10 

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административным истом представлен в материалы дела договор займа денежных средств от 01.02.2014 г. (л.д. 12-18), согласно которому ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 01.02.2019 г. с оплатой 182 % годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится частями ежемесячно. Согласно п. 4.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа заемщик (ФИО5) передает в залог имущество автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 

Также 01.02.2014 г. между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму 500000 руб. (л.д. 8-11). 

Кроме того 01.02.2014 г. между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в связи с неисполнением обязательств в срок до 01.02.2019 г. (л.д 7). 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В связи с изложенным, суд не принимает довод представителя административного истца о том, что имущество не подлежало передачи на торги и незаконности акта передачи имущества на торги от 24.03.2021 г. по причине его принадлежности первостепенному залогодержателю ФИО3 По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Соответственно, ФИО3 в случае нарушения ее прав не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно спорного имущества. 

Таким образом, ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3 О наложении ареста на спорный автомобиль Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, должник ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, неоднократно оспаривал в суде действия судебного пристава-исполнителя, при этом не сообщал ни суду, ни судебному приставу- исполнителю о правах залогодержателя ФИО3 на спорный автомобиль. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что при заключении договора займа 01.02.2014 г. с залогом автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, заемщик ФИО5 и займодатель ФИО3 предполагали о неисполнении заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа в связи с чем заключили соглашение 01.02.2014 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на спорный автомобиль. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что передача арестованного автомобиля Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО5, на торги, не 

противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку данные действия соверены в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда и в интересах взыскателя. 

Суд полагает, что обжалуемый акт о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2021 г. вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности должника ФИО5 в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю законом полномочиями.

Данный акт является способом реализации меры принудительного исполнения по исполнительным документам в отношении должника ФИО5, который в течение длительного период времени не исполнил добровольно требования исполнительных документов. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по передаче арестованного имущества на торги и акт передачи имущества на торги от 24.03.2021 г. соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиль и признании незаконным акта от 24.03.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги не имеется. 

Согласно ст. 1069 ШГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта передачи арестованного имущества на торги от 24.03.2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать административному истца ФИО3 спорного автомобиля, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 16684/14/16/24-СД о передаче транспортного средства на торги, о признании недействительным акта передачи арестованного имущества на торги от 24 марта 2021 года, возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.