УИД 66RS0044-01-2021-000487-71 Дело № 2-783/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Пехота К.А.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2021 по иску ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов на участие представителя в суде в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что распоряжением от 01.12.2019 № 001-1466/П истец был принят на работу в АО «Первоуральский новотрубный завод», служба по шахтовым материалам ЭСПЦ «Железный озон 32» (№59), производственный участок хранения и переработки лома в должности сортировщик-сборщик и отходов металла 3 разряда с квалификацией по3 разряда в порядке перевода из ООО «МЕТА». 12.08.2020 в 11 часов 40 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случае произошел на территории работодателя в службе по шихтовым материалам ЭСПЦ «Железный озон 32» (№59), производственный участок хранения и переработки лома, где производится разгрузка железнодорожного транспорта при помощи самоходных машин FUCHS, оборудованных стрелой и грейферным захватом. В результате несчастного случая на производстве (при выполнении трудовых обязанностей) истцу причинены повреждения: 

<

данные изъяты> 12.08.2020 истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», где в операционной истцу выполнены медицинские процедуры и манипуляции: хирургическая обработка раны при открытом переломе, зашивка раны, наложение гипса. Истцу было предложено стационарное лечение, но в связи с ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец отказался от стационара, продолжил амбулаторное лечение, которое закончилось 29.12.2020. После окончания амбулаторного лечения истец приступил к исполнение трудовых обязанностей, работал с 30.12.2020 по 12.01.2021. 12.01.2021 истец был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ на участке хранения и переработки дома, не разработала техническая карта погрузочно-разгрузочных работ с применением самоходной машины – перегружателя лома FUCHS, не созданы условия неукоснительного соблюдения персоналом требований инструкций по охране труда, не обеспечен контроль безопасного выполнения работ в опасной зоне. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Работодателем не были обеспечены безопасные условия и охрана труда в нарушение требований нормативных актов. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания – моральный вред. Истец испытывал сильную боль как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующем в ходе оказания ему медицинской помощи, выполнения медицинских процедур, манипуляций, в ходе лечения истец также испытывал постоянные физические боли. Истец переживал, что могут наступить неблагоприятные последствия травмы, испытывал страх, сможет ли он исполнять в дальнейшем врубовые обязанности, будет ли профессионально трудоспособен. Истец испытывал негативные переживания, связанные с ограничением жизнедеятельности, был значительно ограничен в быту, не мог себя полноценно обслуживать, не мог самостоятельно одеваться, готовить еду, выполнять гигиенические процедуры, так как является взрослым самостоятельным мужчиной. Также истец был расстроен, что работодатель не предпринял мер к возмещению истцу вреда здоровья, в том числе компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 029670 от 09.02.2021 (л.д.10) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПНТЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 2020/ПНТЗ/128 от 16.11.2020, сроком по 31.12.2023 (л.д.85-87) в судебном заседании исковые требования признала в части, в возражение указав, что размер компенсации морального вреда 500 000 руб., предъявленного ФИО1, является несоразмерным характеру физических и нравственных страданий, указанных истцом. Кроме того, актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай, который произошел с ФИО1, произошел по обоюдной вине истца и ответчика. Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 14 от 14.08.2020, лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились должностные лица АО «ПНТЗ», а так же рабочие: машинист экскаватора и сортировщик сборщик лома и отходов металла ФИО1 С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, просит уменьшить сумму соразмерной моральному вреду, причиненному ФИО1 в результате производственной травмы до 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов на участие представителя в суде в размере 30 000 руб. отказать в полном объеме, в связи с не предоставлением доказательств несения данных расходов (л.д.30-33). 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Пехоты К.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу, ФИО1 и АО «Первоуральский новотрубный завод» состояли в трудовых отношениях. 01.12.2019 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «ПНТЗ» в службу по шихтовым материалам ЭСПЦ «Железный Озон 32 (№ 59)/Производственный участок хранения и переработки лома по профессии сортировщик-сборщик лома и отходов металла 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 29.11.2019 года и распоряжением о приеме работника на работу № 001-1466/П от 29.11.2019, трудовым договором № 1466/19-ТД от 29.11.2019 (л.д.14,15).

В период работы ФИО1 сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла 3 разряда с квалификацией по 3 разряду АО «Первоуральский новотрубный завод» с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт № 14 о несчастном случае на производстве, утвержденный 14.08.2020 (л.д.18-21). 

В ходе несчастного случая было установлено, что 12.08.2020 в 07 часов 31 минут, сортировщик-сборщик лома и отходов металла ФИО1 вышел на работу в смену «В» согласно графику работы «№4-85» (с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут). В административно-бытовом корпусе (далее АБК) службы по шихтовым материалам переоделся в спецодежду, спецобувь и проследовал в кабинет начальника участка хранения и переработки лома на сменно-встречное совещание, где мастер участка ФИО6 выдал ему сменное задание окрасить и нанести маркировку на грузовые коробки для отходов, расположенные возле ремонтной площадки, затем подготовить проволоку для увязки люков вагонов возле АБК и произвести очистку путей от деревянных подкладок. После чего, ФИО4 вышел из АБК и приступил к выполнению задания.

B 11 часов 40 минут, возле западного ж\д пути №3 на участке хранения и переработки лома, машинист экскаватора ФИО7 производил перегрузку стружки нержавеющих сталей из стоящего на ж/д пути думпкара в грузовой автомобиль «Тонар», управляя самоходной машиной - перегружателем FUCHS 350. После выгрузки думпкара, в опасную зону работы самоходной машины зашел ФИО4 для уборки стружки под колесами автомобиля и увидел свисающую с борта прядь стружки. Он попытался рукой забросить ее в кузов, но ему это не удалось. ФИО4 по рации решил предложить машинисту экскаватора ФИО7 загрузить свисающую прядь стружки в кузов при помощи грейфера, на что ФИО7 согласился. ФИО4 по рации дает ему команду опустить грейфер и открыть захват. Затем, он взял правой рукой прядь стружки и завел ее между подвижными частями захвата (челюсти) и подал команду по рации на закрытие захвата, которую выполнил машинист. ФИО4 не успел убрать правую руку, в результате чего она оказалась зажатой между подвижными частями грейферного захвата. Пострадавший ФИО4 тут же подал команду ФИО7 на открытие захвата. ФИО7 открыл захват грейфера, поднял стрелу вверх и отвел вправо от автомобиля. Увидев, что ФИО4 сидит возле думпкара и держится за правую руку, ФИО7 вышел из кабины для оказания первой помощи и вызвал на место несчастного случая мастера ФИО6, который сразу сообщил о случившемся начальнику участка ФИО8 Начальник участка ФИО8 оказал пострадавшему первую помощь и доставил на личной автомашине ФИО4 в ближайший здравпункт цеха № 23. После оказания медицинской помощи в здравпункте. ФИО4 в сопровождении ФИО8 был направлен в травмпункт «ГБ города Первоуральска», где получил листок нетрудоспособности (л.д.34-39). 

Согласно справки по факту травмы ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» от 04.02.2021 ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.22).

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ на участке хранения и переработки лома, в части:

- не разработана технологическая карта погрузо-разгрузочных работ с применением самоходной машины-перегружателем лома FUSHS 350;

- не созданы условия неукоснительного соблюдения подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда;

Нарушение: п. 150 (е) ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъедите сооружения, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 19, 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 19, 144 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, п. 10.4, п. 10.5. приложения 2 Положения № П 03.2.051 - 2015 - 0 «Система управления охраной труда в ОАО «ПНТЗ».

Также в качестве причин вызвавших несчастный случай, указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 013), а именно:

-машинист экскаватора начал производить работы в момент нахождения работника в опасной зоне работы самоходной машины FUCHS 350;

-сортировщик-сборщик лома и отходов металла выполнял работу, не порученную сменным заданием и зашел в опасную зону для уборки стружки с помощью грейфера самоходной машины FUCHS (л.д.37-38).

Лицом, допустившим нарушение требования охраны труда признан:

ФИО8 – начальник участка хранения и переработки лома не разработал карту погрузочно-разгрузочных работ с применением самоходной машиной – перегружателем лома FUCHS 350, чем допустил нарушение: п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 19 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и иветных металлов и сплавов пи основе этих расплавов, п 4.17, 4.26, 4.27 Приложения 1к Ф ПИ.05-0 (трудовые действия) ДИ-111011674-037-20 начальника производственного участка хранения и переработки лома;

ФИО9 - мастер участка хранения и переработки лома не создал условия неукоснительного соблюдения подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда, не обеспечил контроль безопасного выполнения работ в опасной зоне, чем допустил нарушение: п. 150 (е) ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. п. 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 144 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, п. 10.4, п. 10.5 приложения 2 Положения № П 03.2.051 - 2015 - О «Система управления охраной труда в ОАО «ПНТЗ». п. 4.3, 4.26. 4.27 Приложения 1к Ф ДИ.05-0 (трудовые действия) ДИ-1Д011674- 038-20 Должностной инструкции мастеру производственного участка хранения и переработки лома;

ФИО7 машинист экскаватора произвел работу в момент нахождения работника в опасной зоне работы самоходной машины FUCHS 350, чем допустил нарушение: п. 7.6, 7.13.5 инструкции № 139-3 по охране труда для машиниста экскаватора службы по шихтовым материалам ЭСПИ «Железный Озон 32» (№ 59), п. 4.7 приложения 1 ПИР – 1Д000377-033-20 Производственной инструкции рабочего машиниста экскаватора, 6 разряда;

ФИО4 - сортировщик-сборщик лома и отходов металла выполнял работу, не порученную сменным заданием и зашел в опасную зону для уборки стружки с помощью грейфера самоходной машины FUCHS 350, чем допустил нарушение: п. 7.2 инструкции № 139-8 По охране труда для сортировщика-сборщика лома и отходов металла службы по шихтовым материалам ЭСПП «Железный Озон 32» (№ 59), п. 4.3, 4.7 приложения 1 ПИР – 1Д000377-517-19 Производственной инструкции рабочего сортировщика-сборщика лома и отходов металла. 3 разряда (л.д.38).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, 12.08.2020 с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред его здоровью. Выявленные повреждения, согласно медицинскому заключению № ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» № 323 от 13.08.2020, относятся к категории легкой степени тяжести (л.д. 37).

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным и письменными материалами дела в период с 12.08.2020 по 29.12.2020 истец находился на листке нетрудоспособности в результате полученной травмы на производстве (л.д.23).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» следует, что ФИО1 был госпитализирован в травм. отделение 12.08.2020 в 14часов 45 минут. Диагноз: открытый перелом обеих костей правого предплечья н/3. Травма на производстве 12.08.2020 в 12 часов 10 минут, прижало руку, обратился в травм.пункт, выполнены Rg-грамма, направлен в отделении, госпитализирован. 12.08.2020 в 15 часов 50 минут от дальнейшего стационарного лечения категорически отказался. О возможностях последствий предупрежден, выписан. Рекомендовано: лечение в травм.пункте – явка 13.08.2020, Цифрон 500 мг 1m-2р/д №5, перевязки, контроль гипса, анальгетики (анальгин, пентальгин, кетанов), косыночная повязка, ЛФК свободных суставов.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она является мамой истца ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020 ее сын получил травмы, ему была сделана операция. В связи с ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ее сын отказался от стационара, продолжил амбулаторное лечение. Ее сын испытывает сильные физические и нравственные страдания из-за боли в руке, постоянно принимал лекарственные препараты, был ограничен в быту из-за гипса, не мог самостоятельно себя обслуживать, помогать своей матери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, ФИО1 длительное время испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные работодателем, в области охраны труда, а именно: неудовлетворительная организация производства работ на участке хранения и переработки лома.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что стороны истца Лузянина АК.В. также имелись нарушения п. 7.2 инструкции № 139-8 По охране труда для сортировщика-сборщика лома и отходов металла службы по шихтовым материалам ЭСПП «Железный Озон 32» (№ 59), п. 4.3, 4.7 приложения 1 ПИР – 1Д000377-517-19 Производственной инструкции рабочего сортировщика-сборщика лома и отходов металла. 3 разряда, поскольку выполнял работу, не порученную сменным заданием и зашел в опасную зону для уборки стружки с помощью грейфера самоходной машины FUCHS 350, между тем грубой неосторожности со стороны истца согласно акту № 14, утвержденного 14.08.2020, о несчастном случае на производстве, не установлено. А также со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, причиненные истцу повреждения здоровья, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из ограничения истца в быту, в полной мере трудиться. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом установленных обстоятельств, подлежит уменьшению до 100 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в рамках настоящего дела в суд предоставлена квитанция адвоката на сумму 34 000 руб., в том числе за составление искового заявления к АО ПНТЗ о компенсации морального вреда в результате несчастного случая, в размере 4 000 руб., за участие в суде 30 000 руб. (л.д.98).

Факт представительства интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представителем ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно исковым заявлением (л.д.6-9), протоколом судебного заседания от 22.03.2021.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные истцом доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами представителем ФИО2

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Так, представителем истца действительно оказана юридическая помощь, что выразилось в проведении консультации, составлении искового заявления, сборе и предоставлении доказательств, предоставлении интересов доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, учитывая особенности рассматриваемого дела, сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности с ответчика пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина