РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 482397 рублей 92 копейки на срок до 10 сентября 2022 года под 21,90 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 11298 рублей 42 копейки, согласно графику платежей, последний платеж 11297 рублей 47 копеек. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 482397 рублей 92 копейки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, согласно выписки от 08.08.2017 общая сумма задолженности по основному долгу составила 482397 рублей 92 копейки, общая сумма задолженности по процентам 198589 рублей 34 копейки. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Последняя была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 08 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года ФИО1 проигнорировала требования истца о погашении существующей задолженности. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 в размере 680987 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о наличии задолженности признала, однако полагает сумму заявленных требований завышенной. Дополнительно пояснила, что кредит ею был взят на погашение другого кредита, впоследствии у нее умер муж, в связи с чем, она оказалась в затруднительном материалом положении, ни одного платежа по кредитному договору ею произведено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен договор «Потребительский кредит» (индивидуальные условия) №, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 482397 рублей 92 копейки под 22 % годовых на срок до 10.09.2022. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 482397 рублей 92 копейки. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписки по счету ответчиком не было произведено ни одного платежа.

08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. 

Согласно выписки из приложения к договору уступки, к ООО «ТРАСТ» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 10.09.2015 в размере 680987 рублей 26 копеек.

Согласно п. 13 договора «Потребительский кредит», подписанного ФИО1, последняя дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 10.09.2015 были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона, при этом в кредитном договоре сторонами не установлено условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 г. истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 10 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 680987 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 482397 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 198589 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности суд находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10010 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2015 года, заключенному между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 в сумме 680987 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2018 года