Дело № 2-54/2020 30 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000324-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания–2» о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания–2» (далее по тексту – АО «ХОСК-2»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 11 октября 2016 года в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на получение ответчиком разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 500 000 руб. 30 июня 2018 года ответчиком было получено разрешение на строительство было получено АО «Холдинговая Строительная компания-2». Вместе с тем, оказанные услуги ответчик не оплатил, в добровольном порядке требование направленное 17 сентября 2019 года не удовлетворил. 

В судебное заседание явились истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что являлся техническим директором на объекте, вел проект строительства дома, проектирование было произведено, и в момент получения разрешения на строительство дома генеральный директор фирмы скончался, в связи с чем фирму вынуждены были прождать. Вся проектная документация с положительным заключением была передана при заключении договора купли-продажи акций. Договор купли-продажи акций был подписан в тот же день, что и договор возмездного оказания услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях пояснил, что разрешение на строительство было получено ответчиком самостоятельно, истец услуг по договору не оказывал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ФИО1 (исполнитель) и АО «ХОСК-2» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по поручению клиента оказать комплекс консультационных, информационных, представительских и организационных услуг по получению разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в целях оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется: осуществить сбор необходимой информации, правовой анализ нормативных документов; осуществить подачу необходимых заявлений, запросов и писем в соответствующие государственные организации для получения необходимых разрешений, согласований и резолюций; получить разрешение на строительство объекта, а в случае получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство – немедленно уведомить об этом клиента и предпринять все зависящие от исполнителя меры для устранения причин такого отказа; представление интересов клиента, согласно представленных исполнителю полномочий, при оказании вышеуказанных услуг. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем в течение 6 месяцев. 

Результатам оказания услуг, в рамках настоящего договора, является получение клиентом разрешения на строительство объекта, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила 500 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится клиентом в течение 10 дней с момента выдачи разрешения на строительство (п. 3.2 договора). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указал, что разрешение на строительство жилого дома было получено 30 июня 2018 года, однако оплата по договору за оказанные им услуги не произведена. Досудебная претензия от 12 сентября 2019 года, направленная в адрес ответчика 17 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что факт выполнения им услуг по договору подтверждается тем обстоятельством, что дом построен, иных доказательств нет. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что никакие услуги истцом не оказывались, ответчик самостоятельно занимался вопросами, связанными с получением разрешения на строительство, срок действия договора составлял 6 месяцев, а разрешение на строительство получено в 2018 году. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил агентский договор№ И-А01 от 1 марта 2018 года, заключенный с ООО «Строительный холдинг «Сенатор» предметом которого является оказание услуг связанных с получением разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, договор на выполнение проектных работ № 256 заключенный 12 марта 2018 года с ООО «Архитектурная мастерская ФИО2», предметом которого является выполнение работ по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства – многоквартирный дом по указанному выше адресу. 

Также представлены договор № 23/2018-ИЭИ от 16 апреля 2018 года заключенный между ответчиком и ООО «БалтЭкоПроект», предметом которого является выполнение работ по инженерно-техническим изысканиям в соответствии с техническим заданием; договор №41-БЭС-18 от 23 апреля 2018 года заключенный с ООО «Бюро экспертиз», в рамках которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуг по экспертному сопровождению проектной документации и инженерных изысканий для строительства указанного выше объекта недвижимости; договор №45С-БЭЭ-18 от 23 апреля 2018 года заключенный с ООО «Бюро экспертиз», в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении указанного выше объекта недвижимости; договор №77-711/1-16 от 31 мая 2018 года заключенный между ответчиком и ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий». По условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сверке расположения подземных коммуникаций в эксплуатирующих организациях; договор № 19/07/18 от 19 июля 2018 года заключенный между ответчиком и ООО «Интех-Рекострукция» в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, получить акт СПХ на устройство временной подземной дороги, согласовать СПОЗУ, СГП на строительство многоквартирного жило дома, получить порубочный билет, получить ордер ГАТИ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно представленных ответчиком сведений, размещенных на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» с заявлением о выдаче разрешения генеральный директор АО «ХОСК -2» ФИО3 обратился самостоятельно 24 июля 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору от 11 октября 2016 года.

При этом, суд исходит из того, что представленная истцом копия доверенности от 17 ноября 2016 года, выданная ответчиком, сама по себе не подтверждает обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору от 11 октября 2016 года. Иных доказательств истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что вся необходимая для получения разрешения на строительства документация им была подготовлена и передана в момент подписания договора купли-продажи акций, ничем не подтверждены. Из условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не следует, что до его подписания истцом уже выполнялись услуги, а также стоимость этих услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора от 11 октября 2016 года, услуги должны были в течение 6 месяцев, вместе с тем, как подтверждено представленными в дело доказательствами ответчиком в 2018 года были заключены договоры с различными организациями для достижения целей получения разрешения на строительство многоквартирного дома. 

Более того, заявление на получение разрешения на строительство было подано генеральным директором ответчика самостоятельно, в то время как по условиям пункта 1.2 договора от 11 октября 2016 года указанная обязанность лежала на истце. 

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание им услуг поименованных в пункте 1.2 договора, как в течение 6 месяцев, указанных в пункте 1.3 договора, так и после их истечения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору от 11 октября 2016 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая Строительная Компания–2» о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.