Дело 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 28 июля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Аквасервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» об отмене штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее по тексту - ООО «Аквасервис») об отмене штрафных санкций.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что при замене индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в его жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Вуктыл, 

<

адрес>, ООО «Аквасервис» применил в отношении него штрафные санкции на общую сумму 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением факта нарушения сохранности контрольных пломб на прежних приборах учета. Указанные действия ответчика истец считает необоснованными, просит суд об отмене штрафных санкций, поскольку пломбы с приборов учета не срывал, вмешательство в работу приборов учета не производил, а лишь добросовестно заблуждался о наличии и целостности опломбировки, перепутав ее с заводской пломбой прибора. 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что добросовестно заблуждался относительно наличия соответствующей опломбировки приборов учета воды, поскольку ранее с этим не сталкивался, при проведении опломбировки данных приборов учета он отсутствовал, акт подписывала супруга Э.Р. Категорически отрицал факт какого-либо вмешательства в работу приборов учета со стороны своей семьи, предположил, что прежний прибор учета был неисправным, поскольку по его мнению показывал завышенные значения потребления воды.

Представитель ответчика в полном объеме не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил суду письменный отзыв, пояснил о наличии документального подтверждения опломбирования приборов учета водоснабжения в квартире истца в 2012 и 2013 году, а также выявленном факте отсутствия данных пломб при замене приборов учета в 2017 году.

Представитель третьего лица - Товарищество собственников жилья «Коммуна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 85(1) данных Правил, указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом - п. 85 (2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Вуктыл, 

<

адрес>, совместно с ним проживает супруга Э.Р. и 

<

данные изъяты>

Согласно акту, составленному представителем Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» К.Р., в присутствии Э.Р., индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения № опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представителем Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» А.А. также в присутствии Э.Р. составлен акт об опломбировании индивидуального прибора учета холодного водоснабжения №. 

В обоих актах потребителю разъяснялось о том, что ответственность за сохранность пломб и исправность приборов учета по горячей и холодной воде несет потребитель. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Э.Р. в вышеуказанных актах.

Факт составления актов в присутствии супруги истца последним не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Аквасервис» А.В. с участием заместителя директора Общества В.М., при проверке индивидуальных приборов учета перед их заменой выявлено отсутствие контрольных пломб на обоих приборах учета. От подписи в данном акте Э.Р. отказалась без указания причин. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца ФИО1 после установки новых индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения представителями ООО «Аквасервис» произведена их опломбировка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аквасервис» уведомил ФИО1 о применении штрафных санкций и произведении перерасчета потребленных услуг по водоснабжению за май 2017 года в связи с выявленным нарушением сохранности контрольных пломб индивидуальных приборов учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также наличия документального подтверждения фактов опломбирования индивидуальных приборов учета воды ООО «ТеплоКом-Вуктыл» в 2012 и 2013 году, отсутствие контрольных пломб при проведении осмотра этих же приборов учета водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку акты об опломбировке приборов за 2012 и 2013 год имеют соответствующую форму, составлены уполномоченными представителями исполнителя работ, подписаны каждой из сторон, факт их составления в жилом помещении ФИО1 и в присутствии представителя потребителя объективно установлены по делу и не оспаривается истцом.

Акт об отсутствии ранее установленных контрольных пломб при осмотре приборов учета водоснабжения в квартире истца в мае 2017 года также имеет все необходимые реквизиты и не вызывает у суда сомнений в части подлинности информации, отраженной в нем. 

Таким образом, действия ответчика в лице ООО «Аквасервис» по применению штрафных санкций в отношении истца являются законными и обоснованными, расчет суммы штрафа произведен верно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» об отмене штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» об отмене штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева