Дело №--

16RS0№---34

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, который управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Вина водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак №--, подтверждается постановлением от --.--.---- г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства.

--.--.---- г. ответчик в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 89 200 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

--.--.---- г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, оплатив денежные средства в размере 224 806,92 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 71 693,08 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 41 593,08 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда принято увеличение требований, представитель истца просил взыскать неустойку в размере 51 490 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать неустойку в размере 58 325 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, также просил взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 35 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Деяржон У.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.4 ПДД РФ.

Действия ФИО4 – водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №--, который, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака «уступите дорогу», и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ФИО4 произошло столкновение транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также просила выплатить величину утраты товарной стоимости.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 400 рублей, с учетом износа - 89 200 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 89 200 рублей, согласно платежному поручению №--.

Письмом от --.--.---- г. уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению, подготовленному ООО Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, на момент происшествия с учетом износа составляет 161 400 рублей, без учета износа 400 000 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному НП СЭТОА, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-- и/или в акте о внесении изменения в акт осмотра и фототаблицы, а также определены и указаны вид, и объем ремонтные воздействий, и (или) категории окраски ТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 500 рублей. 

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 300 рублей, согласно платежному поручению №--.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 6 149 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». 

Согласно заключению №У-№---005, подготовленному АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», размер расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 328 306,92 рублей; средняя стоимость аналогичного транспортного средства составила - 1 606 450 рублей. Величина УТС не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 806 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат, представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, о чем также указано в возражениях. 

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» №-- от --.--.---- г., составленным на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, на момент причинения вреда по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 369 900 рублей, с учетом износа - 137 400 рублей

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 41 593,08 рублей (369 900 – 89 200 - 14 300 – 224 806,92).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в установленные законом сроки обязательства по договору не исполнены, направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не выдано.

При определении размера неустойки, суд, принимает во внимание, что с заявлением к страховщику истец обратился --.--.---- г., частичная выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из следующего расчета: 61 300 х 1% х 95 дней. 

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заключение СЭТОА, составленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 164 800 рублей. Указанное заключение не оспорено стороной истца, на основании выводов данного заключения истцом определен размер неустойки.

--.--.---- г. произведена выплата в размере 89 200 рублей, --.--.---- г. – 14 300 рублей, --.--.---- г. – 224 806,92 рублей. Неустойка за период с период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 64 384 рубля (32 508 рублей + (с --.--.---- г. по --.--.---- г. ((164 800 – 89 200) х 1% х 43 дня)) + 31 876 рублей (с --.--.---- г. по --.--.---- г. ((164 800 – 89 200 – 14 300) х 1% х 52 дня)). Учитывая произведенную ответчиком неустойку в размере 6 149 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 235 рублей (64 384 – 6 149). 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что страховщиком допущено нарушение права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг установлен сторонами в размере 10 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №-- на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляют 30 000 рублей.

Из чеков №--kh79a536 от --.--.---- г., №--m6f6hs32 от --.--.---- г. следует, что ФИО3 оплатила денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 450 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. 

ФИО3, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9207 №--) 41 593,08 рублей в счет возмещения убытков, 58 235 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 450 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по следующим реквизитам: получатель – автономное некоммерческое организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – акционерное общество «Тинькофф Банк»; расчетный счет – 

<

***>; корр. счет 301 018 101 452 500 00974; БИК 044525974.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 494,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..