Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Стяжкиной Н.В., 

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

заявителя-оусжденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, которым ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от 12 июля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также выступление прокурора Солоняк Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

становил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в принятии и проверке сообщения о совершенном преступлении в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Не соглашаясь с ответом должностного лица ФИО1 свою жалобу мотивировал тем, что приговор вынесен в отношении него, а не в отношении лиц, совершивших преступление, проверка сообщения о преступлении может быть произведена только в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству. Отказ суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ руководителя следственного органа, вынесенный в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что решение судом принято вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о праве обращения за судебной защитой на решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Солоняк Т.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ в суд обжалуются только такие процессуальные действия (бездействия) и принимаемые процессуальные решения должностных лиц - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основе анализа норм уголовно-процессуального закона, исходя из фактических данных, представленных в суд первой инстанции, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что обстоятельств, повлекших затруднение и ограничение доступа ФИО1 к правосудию, а равно, свидетельствующих о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 судом установлено, что обжалуемый заявителем ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан руководителем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ГРА. на жалобу ФИО1, в которой он выражал свое несогласие с бездействием следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ЧКП при проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах судом вполне обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что данный ответ руководителя, принятый в порядке ст. 124 УПК РФ, не ограничивает и не затрудняет доступ заявителя ФИО1 к правосудию, последний вправе обжаловать непосредственно решения, действия (бездействия) должностных лиц или следователя, осуществляющих досудебное производство по делу. 

Между тем, и это также следует из обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 обжалуются действия должностных лиц – сотрудников правоохранительных органов, Ленинским районным судом г. Ижевска от 23 марта 2018 года вынесен обвинительный приговор, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном ответе заявителю разъяснено о том, что по его доводам о наличии в действиях сотрудников УНК МВД по Удмуртской Республике признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 288, 294 УК РФ была осуществлена проверка, по результатам которой доводы заявителя подтверждения не нашли, в связи с чем оснований проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Также заявителю разъяснено, что по его обращениям ранее уже была проведена процессуальная проверка, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании дополнительно истребованных материалов, ранее ФИО1 действительно обращался в СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов и судебного пристава в связи с их неправомерными действиями в отношении засекреченного свидетеля ИНВ в ходе её допроса в судебном заседании (нахождением в комнате с засекреченным свидетелем), постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела КВК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ТРФ и МРИ составов указанных преступлений. Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ ПО УР КВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 февраля 2013 года, регистрационный номер 27314, утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, устанавливающая, как следует из ее п. 1, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (абзац первый). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (абзац второй). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (абзац третий).

Частью первой ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 145 названного кодекса по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

Таким образом, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) СК России, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 этого кодекса.

По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Как следует из обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 о наличии в действиях сотрудников УНК МВД по Удмуртской Республике признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 288, 294 УК РФ была осуществлена проверка, по результатам которой доводы заявителя подтверждения не нашли, в связи с чем оснований проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Также заявителю разъяснено, что по его обращениям ранее уже была проведена процессуальная проверка, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, заявителем фактически обжалуются действия, которые ранее уже были предметом рассмотрения судами и связаны как с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя состоялся обвинительный приговор, так и законностью постановления Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, который вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.

Исходя из вышеизложенного и полномочий, предоставленных суду на данной стадии судопроизводства – рассмотрение вопросов, связанных с проверкой решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебном производстве, суд, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно мотивировав его. 

Принятое судом решение нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания, суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов