Судья Колобродова И.С. № 22-1361/2026

50RS0048-01-2025-010380-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Л,

осужденного Б и адвоката Г в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г в защиту осужденного Б

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года, которым Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, штраф оплачен 

<

данные изъяты>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>) к 1 (одному) году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>) к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 (пять) лет;

срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия Б в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2020 года выпуска, г.р.з 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> – конфискован и обращен в доход государства,

арест на имущество до приведения приговора в исполнение в части конфискации сохранен.

Заслушав объяснения осужденного Б и адвоката Г в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Л об оставлении приговора суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Б осужден за совершение дважды управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Б признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>) виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Г в защиту осужденного Б, не соглашаясь с приговором, указывает, что тот осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом по эпизоду преступления от 

<

данные изъяты> вину признал полностью и дал показания, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, а по эпизоду от 

<

данные изъяты> вину не признал, пояснив, что подъехал на автомобиле к месту парковки, заглушил двигатель, после чего приобрел бутылку пива, которое выпил в салоне автомобиля, после этого к нему подъехали сотрудники полиции и зафиксировали состояние опьянения, однако автомобилем в тот момент он не управлял;

отмечает, что суд, давая в приговоре оценку показаниям свидетеля Ч, неправомерно указал, что ее показания не опровергают вину Б в совершении преступления, поскольку тот, якобы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения;

акцентирует внимание на том, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость; ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что человек, сидящий в припаркованном автомобиле с заглушённым двигателем, не считается управляющим транспортным средством и не может привлекаться как за «пьяное вождение», так и по производным составам, связанным с управлением; употребление алкоголя в припаркованной машине, которая не трогается с места, само по себе не образует состав преступления;

указывает, что из показаний свидетелей, в том числе, Ч, следует, что Б не управлял транспортным средством, следовательно, требование о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения не является законным, как и ссылка суда на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ,

оспаривая показания свидетеля С, положенные в основу обвинения, указывает на их непоследовательность и противоречивость;

полагает, что вина Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

данные изъяты>) не доказана, а выводы суда основаны на предположениях;

не соглашается с решением суда о конфискации принадлежащего Б автомобиля, при этом ссылается на то, что транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге у банка, право собственности на него ограничено, автомобиль фактически является предметом залоговых обязательств перед кредитной организацией; его конфискация нарушает права третьего лица - банка, не имеющего отношения к делу;

ссылается на то, что автомобиль используется не только осужденным, но и его матерью, для семьи он необходимым, полагает, что его конфискация противоречит целям уголовного наказания и приведёт к чрезмерным социальным последствиям, не соразмерным степени общественной опасности совершенного деяния;

кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его суровости, указывает, что Б имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не уклонялся от участия в судебном процессе, имеет устойчивые социальные связи, содержит больных престарелых родственников, за которыми осуществляет уход; полагает, что он не представляет общественной опасности, а совершённые действия следует рассматривать как результат досадного стечения обстоятельств, а не стойкой криминальной установки, и цели исправления и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты без изоляции его от общества;

просит приговор суда в отношении Б изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>), по эпизоду преступления от 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа; решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Б в инкриминируемых преступлениях, квалификации его действий, виде и размере наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б в совершении дважды управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности Б в инкриминируемых преступлениях суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

показания свидетеля Ч - инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в 02 час. 20 мин. при несении службы совместно с инспектором ДПС Т на маршруте патрулирования по адресу: 

<

данные изъяты>, ими была остановлена автомашина «Хендэ Крета», с г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б, 

<

данные изъяты> года рождения, который управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Б был отстранён от управления транспортным средством; по данному факту им был составлен протокол, от подписи в котором Б отказался; Б в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува воздуха через прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Б отказался; соответствующая информация была отражена в приборе, о чем распечатан чек, от подписи в котором Б также отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но от подписи в составленном протоколе отказался; по прибытию в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> Б от медицинского освидетельствования отказался, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт, далее в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался; после этого Б был доставлен во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки МО для дальнейшего разбирательства, и при проверке его по базе ФИС – М было установлено, что он был осужден Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в отношении Б применялась физическая сила и средства ограничения подвижности, поскольку он пытался скрыться и оказывал сопротивление;

показания свидетелей М и Л, согласно которым 

<

данные изъяты> в ночное время они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством имеющего признаки алкогольного опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который представился как Б, 

<

данные изъяты> года рождения, и отказался как от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от подписания соответствующих документов; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Б согласился, но от подписи отказался;

показания свидетеля С - инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки о том, что, при нахождении его на службе 

<

данные изъяты> примерно в 02 часа при патрулировании 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль «Хендэ Крета», чёрного цвета, который двигался во встречном им направлении от 

<

данные изъяты>, виляя из стороны в сторону; было отчётливо видно, что за рулём данного автомобиля находится мужчина, на переднем и заднем пассажирских сидениях находились две девушки; они (сотрудники ППСП) развернулись и проследовали за данным автомобилем, который остановился возле продуктового магазина, расположенного около дома № 

<

данные изъяты>; подъехав к указанному автомобилю, они обнаружили, что двигатель автомобиля уже заглушен, а за рулём находится тот же мужчина, который по их просьбе предъявил водительское удостоверение на имя Б; от Б исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники ДПС, подъехавшим сотрудникам ДПС Р и ФИО1 он сообщил, что выявлен водитель автомобиля «Хендэ Крета» с признаками опьянения Б, который был им передан;

показания свидетеля Р, согласно которым в июле 2025 в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали автомобиль, водитель которого находился в состояние алкогольного опьянения; он и его коллега прибыли на место, где увидели около магазина автомобиль «Хендай Крета»; сотрудники ППС передали им Б, от которого исходил запах алкоголя и который был отстранён от управления транспортного средства; при составлении протокола Б утверждал, что за рулём не был, и от подписи отказался; транспортное средство было передано на специальную стоянку; он предложил Б пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего, он предложил проехать в медицинскую организацию, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Б также отказался, после чего, они поехали в отдел полиции и составили на данного гражданина протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ;

копию приговора Химкинского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, согласно которому Б осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Крета», г.н.з. В 669 НЕ 790;

протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>7 от 

<

данные изъяты>; чек от 

<

данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>4 от 

<

данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-571 от 

<

данные изъяты>; протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; видеозаписи с записывающего устройства инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки Р за 

<

данные изъяты> на DVD-R диске и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, что это искажало бы их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Б в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>), суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре указал, по каким основаниям принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Показаниям свидетеля Ч, на которые ссылается защитник в жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия осужденного Б о том, что 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, подъехал к месту парковки, заглушил двигатель, после чего приобрел в магазине бутылку пива, которое выпил в салоне автомобиля, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции проверены и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что увидев автомобиль под управлением Б, проследовавший во встречном им направлении, виляя из стороны в сторону, они, развернувшись, следовали за ним, и подъехали буквально в течение несколько минут, обнаружив данный автомобиль около магазина уже с заглушенным двигателем и тем же мужчиной за рулём автомобиля, который имел признаками алкогольного опьянения, что в последующем подтвердили другие свидетели.

Оснований и мотивов для оговора Б свидетелем С не установлено. Как в ходе дознания, так и в суде свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетеля С в оговоре Б в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Б отказался, так как не управлял автомашиной на момент приезда сотрудников полиции, в связи с чем их требования не были законными, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, и правильно расценены как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.

Требование сотрудников ДПС о прохождении Б медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и было обусловлено наличием у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя и т.п.) при нахождении за рулем автомобиля. Порядок направления Б на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Таким образом, вопреки указанному в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Б, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установив, что Б. С.А. дважды совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

При назначении Б наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления от 

<

данные изъяты>, состояние здоровья дедушки, оказание материальной помощи дедушке и матери, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное Б наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем, приговор суда в соответствующей части подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, при решении вопроса о назначении Б окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, нарушив принцип назначения наказания по совокупности преступлений и ухудшив тем самым положение осужденного, поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, назначая осужденному Б окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания в меньшем размере, поскольку оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Кроме того, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания. Такие же правила действуют при назначении наказания в виде принудительных работ.

Однако, суд указал на отбывание осужденным наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, не только после определения окончательной меры наказания, но и при назначении наказания за каждое из преступлений. В этой связи, указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2020 года выпуска, г.р.з 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу указанной нормы права подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з 

<

данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль, принадлежащий Б на праве собственности, использован осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора, а также использование автомобиля иными членами семьи осужденного, на что указывает защитник, не являются обстоятельствами, препятствующими его конфискации в доход государства.

По указанным мотивам довод апелляционной жалобы об отмене судебного решения в части конфискации автомобиля удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при указании в резолютивной части приговора на конфискацию принадлежащего Б автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, суд указал также «государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в связи с чем, ссылка на ошибочно указанный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б изменить:

исключить указание о назначении Б окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет;

исключить указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений;

при указании в резолютивной части приговора на конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>» исключить ссылку на «государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.