Дело № 2-82/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002405-77

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 на пересечении ул. Пушкина и ул. Крутицкая г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 119010,21 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью установления размера ущерба обратилась к ИП ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 была определена в размере 259300 руб. без учета износа.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб истцу, она обратилась в суд с настоящим иском и с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 57694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы. От требований о взыскании неустойки и штрафа сторона истца отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявлениях об изменении исковых требований, пояснив в судебном заседании, что поскольку, страховщик не организовал ремонт ТС, принадлежащего истцу, то возмещению подлежат понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 10.03.2023 в 14,15 час. на пересечении ул. Пушкина и ул. Крутицкая г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО9 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Истец в рамках договора ОСАГО 15.03.2023 обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ИЦОД» по поручению страховщика, о чем составлен Акт осмотра ТС от 15.03.2023. 

30.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119010,21 руб., что подтверждается платежным поручением №12189 от 30.03.2023 (том 2 л.д. 35). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200600 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 140289,79 руб. и выплатить неустойку.

Претензия истца была удовлетворена частично, истцу было выплачено 55464,40 руб., из которых, страховое возмещение в размере 4714 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 42281,79 руб., неустойка в размере 2215,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 417,03 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5836 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-22-63696/5010-008, согласно которого требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 20395,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется следующим. 

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. 

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из содержания заявления ФИО2 о страховом случае не следует, что она отказалась от возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании следует, что с истцом не было согласовано СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а также не была согласована сумма страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО "ВСК" не предлагало истцу самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания. Следовательно, не имело права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, сумма полного возмещения ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7, изложенным в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона без учета износа составляет 228700 руб.

Кроме того, судебный эксперт установил стоимость поврежденных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр и имеющих стоимость, а именно, диск колеса задний правый в размере 5000 руб. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО7

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела. 

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 166006 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151, 153). 

Кроме того, ответчик произвел выплату неустойки в размере 20395,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, произведенной ответчиком выплаты, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае фактический ущерб истца составляет 57694 руб., из расчета: 228700 руб. – (166006 руб.+5000 руб.) Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление дубликата которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 1500 руб. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 339,04 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления финуполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 234,64 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере 497,50 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 481.28 руб.

Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены квитанции на общую сумму 35000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (четырех судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230,82 руб.

Требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 57694 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 339,04 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления финуполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 234,64 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере 497,50 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 481,28 руб., расходы за выдачу дубликата Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2230,82 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.