Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2023 года 

Дело № 2-544/2023 

УИД 76RS0021-01-2023-000390-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной А.В в муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, возложении обязанности выплаты компенсации и признание соглашения недействительным, а также встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Кукушкиной А.В о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 с учетом уточнения иска обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» и просила:

- признать незаконной запись об увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика внести исправления записи об увольнении в трудовую книжку ФИО5,

- обязать выплатить компенсацию заработной платы ФИО5 за вынужденное отсутствие на рабочем месте,

- признать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» и ФИО5 недействительным. 

Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу кассиром по приему денежных средств по оплате коммунальных услуг от населения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия денежных средств в кассе, обнаружена недостача около 300000 руб., в образовании которой работодатель обвинил ее, заставив подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ уволил по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна. 

МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 315000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при уходе кассира ФИО5 в отпуск, при ревизии денежных средств обнаружена недостача 315000 руб., в результате проведенной проверки установлена вина кассира в образовавшейся недостаче, которая систематически нарушала кассовую дисциплину, не заполняла журнал кассовых операций, не вела учет, хранение кассовых документов ( Z отчет), оставляла завышенные остатки денежных средств по кассе. Проведенной служебной проверкой установлены нарушения ФИО5 должностных обязанностей – не обеспечила сохранность имущества работодателя, не принимала меры по предотвращению ущерба, допустила недостачу вверенных ей наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменном объяснении пояснила работодателю, что ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день перед отпуском) не пересчитывала остаток наличных денежных средств в кассе, фактически признала свою вину, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнила. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования и доводы иска поддержали, исковые требования о взыскании ущерба не признали. Истцом и представителем приведены доводы о незаконности увольнения, связанные с тем, что должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности были подписаны не в день принятия на работу, а при проведении служебной проверки по факту недостачи, данные документы и соглашение о возмещении ущерба подписаны под давлением со стороны работодателя. ФИО5 пояснила, что не вела журнал сверки ежедневных остатков наличных денежных средств и операций по кассе, поскольку считала это не обязательным для бухгалтерского учета, вину в образовавшейся недостаче отрицала, считала незаконным увольнение по инициативе работодателя ввиду утраты доверия, обвиняла в недостаче иных лиц, при этом пояснила, что ключ от сейфа с наличными денежными средствами был только у нее, отказ от проведения ревизии в последний рабочий день перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ не объяснила. 

Представители МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования ФИО5 не признали, считали увольнение ввиду утраты доверия кассира ФИО5 законным, т.к. процедура увольнения по данному основанию соблюдена, вина кассира систематически нарушавшего кассовую дисциплину установлена, требования о взыскании ущерба поддержали, сообщив, что до судебного заседания вину в образовавшейся недостаче ФИО5 признавала. Представители пояснили, что договор о полной материальной ответственности заключен в день трудоустройства, обучение и ознакомление с должностной инструкцией обеспечено при трудоустройстве, должностная инструкция, которая в единственном экземпляре находится на всех работников у юриста была подписана ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения недостачи и до периода начала нарушений кассовой дисциплины ФИО5 Нарушения кассовой дисциплины связаны с тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по отчетам у ФИО5 были завышены остатки денежных средств, которые не сдавались на инкассацию, в журнале учета проведенные операции и ежедневный остаток денежных средств не выверялся, в последний рабочий день перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ кассир отказалась сдавать кассу, пояснив, что спешит, остаток наличных денежных средств не по кассе не вывела. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, обнаружившая недостачу. Учет денежных средств по кассе № ведется в электронном виде с отражением всех операций и учетной записи кассира, изменений в данный вид отчета внести невозможно. Недостача образовалась ввиду периодической несдачи денег на инкассацию с начала ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО5, завышением суммы остатков по кассе в отчете перед фактическим остатком наличных денежных средств. Представители пояснили, что ключ от сейфа кассы, где хранились денежные средства, находился только у кассира ФИО5, был в единственном экземпляре, хищение денежных средств посторонними лицами исключали, т.к. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ офис был сдан под охрану, снятия охраны, проникновения не было, ранее недостач за все время работы предприятия не имелось ни у кого из сотрудников, кроме ФИО5, у которой была обнаружена недостача денежных средств 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которую она не смогла объяснить, а ДД.ММ.ГГГГ внесла данную сумму наличными в кассу, пояснив, что нашла деньги в сейфе. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», чуть позже нее пришла на работу кассиром ФИО5 Должностная инструкция ей была подписана ей в конце ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкина не при ней подписывала данную должностную инструкцию. Пояснила, что по фамилиям из лиц, ознакомившихся с должностной инструкцией, помнит ФИО2, которая пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО3 пришли на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО5 рассказала ей о недостаче, плакала, боялась рассказать матери, о причинах недостачи ничего не поясняла. 

Свидетель не подтвердила факта подписания ФИО5 должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ. В целом показания свидетеля с учетом наличия порядка фамилий ФИО1, Кукушкиной, ФИО3, ФИО8 в листе ознакомления с должностной инструкцией подтверждают доводы работодателя об ознакомлении ФИО5 с должностной инструкцией в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до периода начала образования недостачи ( последний акт ревизии кассы кассира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым недостачи не обнаружено). 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, прокурора, полагавшего, что работодателем незаконно применено крайнее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, считает, приходит к следующему. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу на должность кассира на период отпуска по беременности иного работника. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему трудовому договору для кассира ФИО5 признана основным местом работы, трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке ФИО5 произведена запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность кассира в отдел по приему платежей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, договор подписан сторонами.

Согласно пункта 4 работник обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о наличии угрожающих сохранности средств и документам обстоятельств, производить прием денежных средств от населения за предоставленные третьими лицами услуги и выдачу кассовых чеков, участвовать в инвентаризации кассы, при прибытии инкассатора подготовить и сдать денежные средства, возместить материальный ущерб, нанесенный работодателю по своей вине. Работодатель обязуется: создать условия, необходимые для выполнения работником своих должностных обязанностей и обеспечения сохранности вверенных ему средств, проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке. В соответствии с п. 4.1 работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в случае если ущерб причинен недостачей, а также если ущерб возник по причине неисполнения кассиром своих трудовых обязанностей. 

Данный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств заключения договора не в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ, а после обнаружения недостачи ФИО5, как стороной, заявившей о данном обстоятельстве, не представлено. 

Должностная инструкция кассира отдела по приему платежей МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО5, несмотря на отсутствие даты подписания должностной инструкции с учетом пояснений свидетеля ФИО1, пояснений представителей ответчика подтверждается, что работник с должностной инструкцией был ознакомлен в сентябре 2022 года, до начала обнаружения периода недостачи. 

Согласно пунктов 2.1-2.3 должностной инструкции кассир ФИО5 осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, осуществляет операции ввода сумм на кассовый аппарат, получает от клиента деньги. Согласно пункту 2.4 при прибытии инкассатора, прибывшего по графику до закрытия предприятия, подготавливает и сдает денежную выручку непосредственно инкассатору банка. Согласно пунктам 2.5-2.8 кассир осуществляет ежедневный подсчет итогов операции за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число, ежедневно составляет кассовый отчет, вписывает в «книгу кассира-операциониста» отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня, выполняет требования руководителя, главного бухгалтера по оформлению документации, срокам ее предоставления и пр. Согласно пункту 4 кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием денежных средств. Кассир несет персональную ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, а также за иные действия, противоречащие действующему законодательству либо нарушающие положения настоящей инструкции. 

Актом комиссионной ревизии наличных денежных средств у кассира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 315000 руб. наличных денежных средств, с актом кассир ФИО5 ознакомлена под подпись. 

Выпиской из журнала-ордера по счету 50-01-4- касса кассира ФИО5, подписанной главным бухгалтером ФИО8 на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ, сводным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки комиссии остатков по кассе на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тетрадью учета остатков подтверждаются пояснения представителей МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» о невыведении остатков по кассе с июня 2022 года, завышении остатков по кассе кассиром ФИО5 с декабря 2022 года, несдачей наличных денежных средств на инкассацию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записке старшего кассира ФИО4 участвующей в проведении ревизии установлено, что кассир ФИО5 систематически нарушала кассовую дисциплину: не производила списание в кассовой программе суммы инкассации, не заполняла журнал кассовых операций, не вела учет, хранение кассовых документов (Z- отчет), не сдавала деньги на инкассацию, в связи с чем затрудняла работу по обработке приходных и расходных ордеров, выведения остатков кассы 186. 

ДД.ММ.ГГГГ затребовано письменное объяснение с работка ФИО10, которая пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работав на кассе, остаток посчитан не был. Предполагаю, что выявленная недостача ДД.ММ.ГГГГ связана с передачей денежных средств в службу инкассации. Ключ от сейфа присутствует лично у меня». 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» создана комиссия по проведению служебной проверки по поводу недостачи денежных средств в кассе на сумму 315000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в лице директора заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором стороны предусмотрели, что работник полностью принимает на себя вину за недостачу в сумме 315000 руб. по кассе №, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен акт о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба, которая пришла к выводу о систематическом нарушении кассовой дисциплины кассиром ФИО5, которая не производила списание в кассовой программе суммы инкассации при проверках, не заполняла журнал кассовых операций, не вела учет и хранение кассовых документов (Z-отчет, в связи с чем затрудняла работу по обработке приходных и расходных ордеров выведения остатков по кассе №. Также было комиссией было выявлено нарушение кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, когда при сверке кассовой отчетности и инкассации на кассе № в отчете за ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ФИО4 обнаружила недостачу кассовой отчетности в сумме 130000 руб., равной сумме инкассации, при этом квитанции к сумке, подтверждающей факт инкассации отсутствовал, по звонку кассир ФИО5 пояснила, что положила деньги предположительно в сейф-пакет. ДД.ММ.ГГГГ сумма 130000 руб. в инкассации не обнаружена, а предъявлена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тутаевский» по заявлению МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» возбуждено уголовное дело по факту хищения путем свободного доступа денежных средств неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за период работы кассира ФИО5) в сумме 315000 руб. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Приказом директора МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ кассир отдела по приему платежей ФИО5 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующая запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку. ФИО5 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По настоящему делу установлено, что ФИО5 являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000 руб.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» как работодатель доказал вину работника, нарушения кассовой дисциплины при непродолжительном периоде работы кассира ФИО5 имели систематический характер, т.к. первичные учетные документы кассир не систематизировала, остатки по кассе ежедневно не сверяла, искажала сведения о реальных остатках наличных денежных средств при отсутствии их реального пересчета и контроля в учетной электронной программе, не сдавала денежные средства на инкассацию, что было также установлено ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружена недостача 130000 руб., возникновение которой ФИО5 не смогла пояснить, а ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день перед отпуском кассир ФИО5 отказалась сдать кассу, не пересчитывала остатки по кассе 20 и ДД.ММ.ГГГГ и не сдавала их по неизвестной причине в инкассацию, о чем сообщила лично в письменном объяснении. Причины возникновения недостачи, свою вину в возникновении недостачи кассир ФИО5 признала, заключив соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, доказательств оказания на нее какого-либо давления либо хищения денежных средств посторонними лицами не имеется. Ключ от сейфа был только у кассира ФИО5, что она сама подтвердила в объяснении работодателю и в судебном заседании, охранная сигнализация предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снималась, недостача обнаружена утром ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно свидетельствует об отсутствии суммы наличных денежных средств в сумме 315000 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО10 

Процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснение от работника получено, служебная проверки проведена, с результатами проверки ФИО5 согласилась, заключив соглашение о возмещении ущерба, с приказом об увольнении лично ознакомлена. В период увольнения в очередном отпуске и в периоде нетрудоспособности ФИО5 не находилась, совершенный проступок, с учетом тяжести, суммы недостачи, причин их возникновения ввиду систематического нарушения кассовой дисциплины, связанной с искажение бухгалтерской отчетности, является основанием для утраты доверия к материально-ответственному лицу. Причинение дисциплинарного наказания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, поскольку применение иного вида дисциплинарного взыскания, не исключающего допуска лица к исполнению своих должностных обязанностей, в данной ситуации невозможен. 

Таким образом, требования ФИО5, связанные с восстановлением ее трудовых прав, не подлежат удовлетворению, требования работодателя о взыскании причиненного ущерба работником, с которым заключен на законных основаниях договор о полной материальной ответственности суд удовлетворяет, поскольку при правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств об отсутствии вины ФИО5 не представлено. 

Так, положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что ФИО5, являясь лицом материально ответственным за сохранность вверенных ей денежных средств, не предприняла необходимых мер для их сохранности, что повлекло образование недостачи, что установлено комиссией, заключила соглашение о добровольном возмещении ущерба, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя о возмещении работником материального ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с ФИО5 в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», уплаченную при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукушкиной А.В (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Кукушкиной А.В (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН №) 315000 руб. – ущерб, 6350 руб. – госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова