Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года пгт. Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района № 5-84-276/2019 от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

27 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 09 декабря 2019 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения ошибочны, в выявленном административном правонарушении присутствуют все признаки состава административного правонарушения, при этом, по мнению ФИО1, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 противоречит положениям ст. 1.2 КоАП РФ, задачами которой являются защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. После разъяснения прав привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер-К, на что ФИО2 пояснил, что переживает и не хочет быть замечен кем-либо из односельчан и отцом, признался, что употребил спиртные напитки на составление протокола согласен, при этом освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование пройти отказался. Вместе с тем, ввиду того, что административное правонарушение со стороны ФИО2 имело место в ночное время суток осуществлялась видеозапись процедуры предложения пройти освидетельствования, однако техническое устройство, на которое фиксировалось процессуальное действие - дало сбой и видеозапись в настоящее время не в полном объеме, в связи с чем отсутствует фрагмент предложения ФИО2 инспектором пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства - алкотектора. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил слова старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 о том, что он действительно в этот день употреблял пиво и у него сохранился запах алкоголя из полости рта, однако сам он уже на момент остановки был трезвым. Кроме того он однозначно заявил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора на месте остановки транспортного средства, поскольку на это он был согласен, однако не хотел ехать в больницу, так как в багажнике автомобиля находилось свежее мясо, которое могла испортиться. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, в составе экипажа совместно со ФИО1 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, ФИО2 нервничал, просил отпустить его быстрее, против факта совершения им административного правонарушения не возражал. При этом видеофиксацию производила она, однако, по неизвестным ей причинам, фрагмент видеозаписи на которой ФИО2 предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте остановки транспортного средства при помощи алкотектора, не сохранился. 

Согласно с п.8 ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

27 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. При этом в указанном протоколе имеется отметка о согласии ФИО2 с протоколом. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол серии 61 АМ 410629 от 27 августа 2019 года. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 586509 от 27 августа 2019 года, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно записям в журнале учета выдачи специальных технических средств за 27 августа 2019 года техническое средство – алкотектор был выдан 27 августа 2019 года ФИО1. 

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом на указанной видеозаписи отсутствует предложение предварительно пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 09 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что 27 августа 2019 года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, посчитал требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным для ФИО2. 

В соотвествии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно абзацу 7 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, прихожу к выводу о том, что имеется нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку предложение уполномоченного лица предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09 декабря 2019 года без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района № 5-84-276/2019 от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП –оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М.Дмитриев