1дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6; 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 в связи с прекращением в 1987 году брачных отношений с его отцом ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, бремя содержания жилья ответчик не несет.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по месту регистрации не проживает, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Препятствий к проживанию ответчика в квартире истцом не чинится. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать, удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

Третье лицо администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Справкой о регистрации ф.9 подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения не указаны. Жилое помещение предоставлено на основании ордера, нанимателем является ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ВО № ФИО2 (ФИО12) состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, сохранение за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма таких же прав, какие имеет наниматель и члены его семьи, возможно только в случае проживания его в данном жилом помещении. 

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалам дела, ФИО2 с января ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по месту регистрации, в связи с прекращением брачных отношений с ФИО7 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, она ссылается на вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении и чинение истцом препятствий в пользовании жилым помещением

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8- мать истца, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО3. После смерти отца истец несет бремя содержания спорной квартирой, ответчик с вопросом о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

Свидетель ФИО9 показала суду, что истец в спорной квартире делает ремонт, ответчика в квартире в 

<

адрес> она не видела.

Свидетель ФИО10 показала суду, что совместно проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года делают совместно ремонт в спорной квартире, чужих вещей в квартире нет, ответчик к ним с просьбой о вселении не обращалась.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ее сестра ФИО2 переехала от ФИО7, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. В 2010 году ездила вместе с сестрой в спорную квартиру, после смерти ФИО13 с сестрой приезжали, в квартиру было не попасть.

Судом также установлено и не оспаривалось самой ФИО2, что еще при жизни ФИО7 ответчик длительное время не проживала в спорной квартире, впоследствии, после смерти ФИО7 не вселялась в квартиру и никогда в ней не проживала, не исполняла обязанности по ее содержанию, не оплачивала коммунальные платежи, официально в соответствующие инстанции по вопросу вселения и чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. К представленной в материалы дела представителем ответчика справке участкового уполномоченного суд относится критически, поскольку представленная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документов,, а именно не содержит регистрационного номера документа, оттиска печати. Кроме того, представить ответчика, являясь адвокатом, и ссылаясь на обращение к участковому уполномоченному полиции с адвокатским запросом, не смогла предоставить суду адвокатский запрос, либо копию из журнала регистрации адвокатских запросов, подтверждавших официальное обращение в органы полиции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимала попытки вселиться в спорное помещение, а ФИО1, в свою очередь, этому препятствовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ему не чинились, кроме того, из материалов дела следует, что плату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, попыток к вселению не предпринимает. 

Ответчик, не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку еще до смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, с которым состояла в зарегистрированном браке, с 1987 года не проживала совместно с мужем, после смерти ФИО7 в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, о своих правах на данное жилое помещение не заявляла, постоянно проживает в другом жилом помещении, ее выезд не носит временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ФИО1 

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции от 30.12.2012) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 83 Жилищного кодекса РФ, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з ФИО14 берег 

<

адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ