Дело № 7-1580/2023

(в районном суде № 12-58/2023) Судья Богданова Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года в отношении Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 в отношении Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3

Решением прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 от 10 марта 2023 года определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 февраля 2023 года, решение вышестоящего прокурора от 10 марта 2023 года остановлены без изменения. 

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, а также указывает об игнорировании требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку судьей не исследованы и не оценены собранные по делу доказательства. Также ФИО2 ссылается на то, что прокурором Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора нарушены ее права как потерпевшей, поскольку жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, о ее рассмотрении она не извещалась.

Заявитель ФИО2, Глава администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, которая возражала против доводов жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 5.59 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

В силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 года в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП должностного лица – Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 В ходе проведенной по заявлению проверки установлено, что 25.12.2022 в адрес Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило электронное обращение ФИО2 о нарушении ООО «ЖКС Курортного района» правил управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

24.01.2023 года в адрес ФИО2 направлен ответ по фактам, изложенным в заявлении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом администрации Курортного района Санкт-Петербурга не выявлено, ответ был дан по доводам обращения и в сроки, предусмотренные законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы прокурором Курортного района Санкт-Петербурга в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4, прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что прокурором Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора нарушены ее права как потерпевшей, поскольку жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, о ее рассмотрении она не извещалась, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО2 в отношении Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 при вынесении прокурором Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 не имеется. 

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу решения, не допущено.

Доводы заявителя оценены при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в обжалуемом решении судьей районного суда им дана мотивированная оценка. Несогласие ФИО2 с выводами суда не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. В ходе рассмотрения жалобы на определение прокурора, решения вышестоящего прокурора, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга проведена проверка, и дана оценка обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, права заявителя ФИО2 соблюдены в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО5 от 10 марта 2023 года, определение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Н.Н. Грибиненко