Судья Зеленцова О.А. № 12-242/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, начальник ОВМ О МВД России по г. Чапаевск ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в 17 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу на территории Самарской области. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г.Чапаевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными пояснения ФИО1 (л.д.8-9); распоряжением начальника О МВД России по г.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.26-28); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистан ФИО4 (л.д.18); объяснениями ФИО4 об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу (л.д.19); постановлением и.о. начальника ОВМ О МВД России по г.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.24), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Доводы заявителя, что иностранный гражданин ФИО4 не являлся работником ФИО1, не могут быть приняты во внимание. 

Из ответа администрации городского округа Чапаевск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выступило структурное подразделение администрации городского округа Чапаевск – МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск Самарской области». 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск Самарской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в городском округе Чапаевск по 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству общественной территории в городском округе Чапаевск по вышеуказанному адресу, своим приказом назначил ответственное лицо за проведение работ на объекте (л.д.35).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций. В срок 5 рабочих дней со дня заключения договора субподрядчика предоставлять заказчику перечень документов, в том числе копию договора, заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

При привлечении к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик самостоятельно контролирует деятельность субподрядчиков, участвующих в выполнении работ, в том числе передает необходимую документацию, оборудование, материалы и т.п. (пункт 5.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию площадки по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения указанных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о привлечении ФИО1 к выполнению работ субподрядчика в МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» не поступало. 

Таким образом, следует, что требования муниципального контракта, регламентирующего деятельность по привлечению к выполнению работ субподрядчиков ФИО1 не исполнил.

Кроме того, из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения субподрядчиком работ определен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выявление на объекте иностранного гражданина ФИО4 без соответствующего разрешения на работу – патента, ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что он выполнял работу, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО6

Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответственным лицом за выполнение работ по вышеуказанному объекту, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь исполнителем по муниципальному контракту, обязан контролировать, проверять легальность привлечения иностранных граждан для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как работодателя, а также обязан контролировать соблюдения миграционного законодательства.

Договор субподряда на выполнение работ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на вышеуказанном объекте не освобождает ФИО1 от ответственности за допуск к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу верно установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не иным лицом. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того в объяснениях ФИО4 указывал, что работал по адресу 

<

адрес>, кидал щебень и уравнивали площадку, патента на осуществление трудовой деятельности у него нет (л.д.19).

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4, без патента, не имеющий правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО1 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, именно на индивидуальном предпринимателе ФИО1 лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, поскольку ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 02.05.2024, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев