Дело № 2-1477/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

03 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Система Лизинг 24» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), освобождении предмета лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Система Лизинг 24» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), освобождении предмета лизинга. В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2015 года между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2015/34-5908/ДЛ/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного ответчиком продавца и передать ответчику по временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:010063:3964, адрес (местоположение): 

<

...>, а ответчик обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи. Ответчиком было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей. Начиная с апреля 2015 года, лизинговые платежи не оплачены. Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 6 238 538 рублей 85 копеек. В связи с неуплатой лизинговых платежей с апреля 2015 года, была начислена сумма пени в размере 3 177 407 рублей 12 копеек.

Просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 марта 2015 года за № 34-34/001-34/001/076/2015-32; обязать ФИО1 освободить предмет лизинга - встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:010063:3964, адрес (местоположение): 

<

...>; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Система Лизинг 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца АО «Система Лизинг 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2015/34-5908/ДЛ/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного ответчиком продавца и передать ответчику по временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:010063:3964, адрес (местоположение): 

<

...>, а ответчик обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору (Общие правила финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества) и Приложением № 2 (График лизинговых платежей), которые являются частью договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (Т.1 л.д.9-10).

АО «Система Лизинг 24» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от недвижимого имущества № 2015/34-5908/КП/07447/001 от 03 марта 2015 года (Т.1 л.д.34-37), свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года (Т.1 л.д.45), актом передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года (Т.1 л.д.42-43).

Порядок платежей по договору возвратного лизинга урегулирован сторонами пунктом 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Правил – лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме. Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга указана в «Графике перечисления денежных средств и Графике оказания лизинговых услуг».

Ответчик был ознакомлена с положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и Графика платежей (Приложение N 2 к Договору), о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Согласно материалом дела ответчиком было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей. Начиная с апреля 2015 года, лизинговые платежи не оплачены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Система Лизинг 24» задолженность по договору финансовой аренды в размере 1 102 391 рубль 40 копеек, неустойка в размере 83 230 рублей 54 копейки (Т.1 л.д.46-49).

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 6 238 538 рублей 85 копеек, на которую в соответствии с условиями Договора начислены пени в общей сумме 3 177 407 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, лизингодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемого как бесспорное и очевидное нарушение Лизингополучателем своих обязательств: если лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении установленного в приложении № 2 (График перечисления денежных средств) срок полностью или частично не уплачиваются платежи.

Согласно пункту 4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, при прекращении (расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 4.1.3 настоящих Правил, лизингодатель по своему выбору имеет право: истребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок, указанный лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2015/34-5908/ДЛ/07447/001 от 03.03.3015г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании изложенного и учитывая, что АО «Система Лизинг 24» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года, однако ФИО1 нарушил условия договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года, не осуществляя в установленные сроки лизинговые платежи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнув договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года, заключенный между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 марта 2015 года за № 34-34/001-34/001/076/2015-32, обязав ФИО1 освободить предмет лизинга - встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:010063:3964, адрес (местоположение): 

<

...>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда в части освобождения предмета лизинга – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Система Лизинг 24» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Система Лизинг 24» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), освобождении предмета лизинга, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/34-5908/ДЛ/001 от 03 марта 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Система Лизинг 24» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16 марта 2015 года за № 34-34/001-34/001/076/2015-32.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить предмет лизинга - встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общая площадь: 292,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:34:010063:3964, адрес (местоположение): 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Система Лизинг 24» государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова