Дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 25 декабря 2017 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Помощника прокурора Мошковского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Потапова А.Г., Дорохина А.А., 

представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 лет лишения свободы;-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию - 11 лет лишения свободы;-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области изменен срок, к отбытию 8 лет 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-14;-решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>», где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находилась в другой комнате, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2 Прайм» («Samsung Galaxy J2 Prime») стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № с нулевым балансом и сотового оператора «МТС» с абонентским номером № с нулевым балансом.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Дорохин А.А. поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просила вынести на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период непогашенной судимости, а также установленного административного надзора, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра-нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Кроме этого, как следует из пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, кражу он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражу не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного деяния, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого ФИО2 обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, а также установленного административного надзора, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое.

При определении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и положения ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., по защите ФИО2, процессуальные издержки составили – 2904 рубля, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Мухина