Судья Кутченко А.В. Дело № 22-6900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Е..,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подозреваемой ...........1„

адвоката ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах подозреваемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... об отстранении от должности ...........1, .................

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката и подозреваемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 о временном отстранении от должности начальника Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................» подозреваемой ...........1 на период производства предварительного расследования с назначением ей ежемесячного пособия.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в защиту интересов подозреваемой, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении начальника Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................» ...........1

Органом предварительного следствия установлено, что согласно должностной инструкции в обязанности ...........1 входит проведение работ по выявлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и, при этом, оплачивающих электрическую энергию по тарифу «население». Начиная с 2019 года по май 2023 года ...........1, действуя вопреки интересам публичного акционерного общества ................», с целью извлечения выгоды для себя и своих родственников, используя свое служебное положение, давала незаконные указания сотрудникам Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................» о не проведении проверок объектов осуществления предпринимательской деятельности, расположенных на территории ............ Краснодарского края.

...........1 давала устные указания старшему инспектору Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................» ...........5 не проводить проверки на предмет установления факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ...........6 при оплате за потребленную электроэнергию по тарифу «население», а также давала указания о фальсификации сведений, содержащихся в подготавливаемых ...........5 актах и приложенных к ним фотоматериалах, что привело к причинению ущерба ................» в виде межтарифной разницы в сумме .................

В представленных материалах оперативно-розыскной деятельности, имеются сведения, что ...........6 на систематической основе перечисляла денежные средства на дебетовую карту матери ...........1 и денежные средства в общей сумме .................

Таким образом, начальник Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................» ...........1, выполняя управленческие функции в указанной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ................» в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и своих родственников.

В результате неправомерных действий ...........1 ................» причинен материальный ущерб в сумме .................

.......... уголовное дело изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ...........7 и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где, .........., принято к производству следователем ...........8Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Причастность ...........1 к совершению преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Преступные действия ...........1, учитывая занимаемое ей должностное положение в качестве начальника Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................», имеют общественный резонанс, так как не только подрывают авторитет ................» и Единой энергетической системы Российской Федерации, но и дискредитируют государственные органы власти Российской Федерации путем деформации правосознания граждан посредством создания у них представления о возможности несоблюдения ценовой политики (тарифов) при потреблении электроэнергии, устанавливаемой, в том числе, государственными органами власти в рамках государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Кроме того, ...........1 в настоящий момент продолжает занимать должность начальника Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................», являясь руководителем по отношению к остальным сотрудникам данного производственного участка, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что ...........1 может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, являющихся сотрудниками Тихорецкого производственного участка Ейского филиала ................», путем уничтожения или сокрытия предметов и документов ................», имеющих значение для настоящего уголовного дела, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В ст. 114 УПК РФ указано, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой данной статьи.

Временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности и используя предоставляемые ею возможности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 429-0, от 29.01.2009 № 15-0- О, от 22.04.2010 № 503-0-0).

Судом учтено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы, основания и мотивы о необходимости отстранения от должности ...........1

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отстранении от должости ...........1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2025г. года об отстранении от должности начальника ................» подозреваемой ...........1 на период предварительного расследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков