Мировой судья Полунина О.Ю. 

Дело №10-3/2024 

УИД 52MS0160-01-2023-002165-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Семёнов 8 августа 2024 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя- 

помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Рябинина С.С., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного-адвоката Рябинина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района от 19.01.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 19 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, не согласившись как с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, так и с юридической квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Рябинин С.С., выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование своей позиции, приводя анализ положений действующего законодательства и собственную оценку имеющихся в деле доказательств, защитник полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1

Защитник просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Рябинин С.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы своим заявлением о допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Так по утверждению ФИО1 уголовное дело было возбуждено органом дознания на основании не подписанного прокурором постановления об отмене вынесенного ранее участковым уполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по окончании дознание ему не были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шабалин А.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката Рябинина С.С. - без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Рябинина С.С. и дополнительных доводов, приведенных осужденным ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении каждой подсудимой. 

Так виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №1, при наличии опасаться осуществлении этой угрозы, несмотря на отрицание ФИО1 фактических обстоятельств инкриминируемого им деяния и квалификацию содеянного, которые были установлены судом правильно на основании совокупности собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств по делу, в частности подтверждаются следующими исследованными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.03.2023 года около 17 часов 30 минут она вместе с коллегами по работе ФИО6 и ФИО9 приехала к бывшему супругу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. В ходе общения в комнате дома ФИО1 инициировал ссору, схватил ее за шею обеими руками, провел по прихожей около четырех метров, сжимая шею руками. Затем ФИО1 прижал е к стене и, обвиняя ее в распаде семьи, стал сдавливать ее своими руками за горло, отчего, ей стало тяжело дышать, не хватало воздуха. При этом она испытывала физическую боль. Игнорируя ее просьбы отпустить ее, ФИО1 продолжал все сильнее сжимал её горло, говоря при этом: «Ты понимаешь, что я убью тебя сейчас! Убью!» Она испугалась за свою жизнь и здоровье, пыталась защищаться, ударяя руками по лицу ФИО1, понимая, что ФИО1 физически сильнее её, и она с ним не справится. Через какой-то промежуток времени ФИО1 ее отпустил. Она выбежала из квартиры на лестницу, где ее дожидались ФИО6 и ФИО9. В этот момент ФИО1 столкнул ее с лестницы. В момент падения ФИО6 удалось подхватить ее. ФИО1 побежал за ней размахивая руками, но ФИО6 защитил ее от ударов ФИО1. В результате противоправных действий ФИО1 она испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала за свою жизнь и здоровье, была в шоковом состоянии, ей было стыдно перед коллегами за происходящее. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда, который был удовлетворен судом в размере 40 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что 13.03.2023 года коллега по работе ФИО2 №1 пригласила его и ФИО6 помочь ей перевезти вещи из дома. Закончив работу, они приехали на ул.Грибоедова г.Семенова, номер дома он не помнит, зашли в дом, где их встретил ФИО1. Они вместе с ФИО6 понесли пакеты в машину. Когда вернулись в дом, то ФИО1 попросил его и ФИО6 подождать на улице, пока они обсудят с ФИО2 №1 - какие вещи той брать, а какие нет. Они вышли. На улице было слышно, что в доме разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 15 минут открылась дверь. На пороге стояла ФИО2 №1, а за ней ФИО1, который толкнул ФИО2 №1 с лестницы. ФИО6 успел поймать падавшую с лестницы ФИО2 №1 Впоследствии в машине он заметил на левой стороне шеи ФИО2 №1 красные пятна. До этого никаких повреждений на шее ФИО2 №1 не было. ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 пытался задушить её. Она была в шоковом состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 13.03.2023 года коллега по работе ФИО2 №1 пригласила его и ФИО9 помочь ей перевезти вещи из дома. Закончив работу, в начале 18 часов, они приехали к дому ФИО2 №1 на ул.Грибоедова г.Семенова. Он и ФИО9 перенесли пакеты с вещами ФИО2 №1 из дома в машину. Когда вернулись обратно, то находившийся в доме ФИО1 попросил выйти их и подождать на улице. Там они слышали крики, доносящиеся из дома. Через некоторое время входная дверь дома открылась. ФИО1 столкнул выходившую из дома ФИО2 №1 с входной лестницы в дом. Впоследствии в машине он увидел на правой стороне шеи ФИО2 №1 красные пятна. На левую сторону шеи ФИО2 №1 он не смотрел. ФИО2 №1 пояснила, что бывший супруг ФИО1 пытался задушить её, хотел убить. ФИО2 №1 находилась в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО2 №1 приходится ей матерью. 13 марта 2023 года в вечернее время ее мать ФИО2 №1 возвратилась домой заплаканная. На шее у ФИО2 №1 она заметила красные пятна от пальцев. ФИО2 №1 ей пояснила, что вместе с коллегами по работе ездила к ФИО1 за вещами. ФИО1 пытался задушить её, говорил, что убьет, а она, защищаясь, отбывалась от ФИО1 После этого ей удалось убежать, но ФИО1 толкнул ее из проема входной двери с лестницы. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, письменными доказательствами:

- заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП № 1343 от 13.03.2023, согласно которому 13.03.2023 ФИО2 №1 по договоренности с ФИО1 приехала забирать вещи, совместно нажитые в браке, по адресу: 

<

адрес> У них произошел конфликт по поводу вещей, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО2 №1 за шею и стал душить (том 1 л.д.35);

- протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от 04.09.2023 согласно которому, ФИО2 №1 указала на № по 

<

адрес>, в прихожей которого 13.03.2023 ФИО1 угрожал ей убийством (том 1 л.д. 123-128); 

- заключение судебно-медицинского эксперта №56 от 14.03.2023, согласно которому у ФИО2 №1 имеется один кровоподтек шеи. Основываясь на морфологической особенности повреждения (кровоподтек синевато-багрового цвета, с нечеткими контурами, с умеренной припухлостью), он носит характер тупой травмы, возник в результате травматических воздействий (удара, сдавления) тупого предмета в пределах 24 часов до момента начала проведения экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение, как в отдельности, так и совокупности своей, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждения, нельзя исключить возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 142-144);

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта №220/32 от 12.09.2023, согласно которому у ФИО2 №1 имеется один кровоподтек левого предплечья. Основываясь на морфологической особенности повреждения (кровоподтек синевато-багрового цвета, с нечеткими контурами, с умеренной припухлостью), он носит характер тупой травмы, возник в результате травматических воздействий (удара, сдавления) тупого предмета в пределах 24 часов до момента начала проведения первичной экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение, как в отдельности, так и совокупности своей, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждения, нельзя исключить возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 182-183).

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО3, допрошенный ходе судебного следствия в соответствии со ст.282 УПК РФ, давший по делу вышеуказанные экспертные заключения разъяснил и дополнил их. Эксперт подтвердил, что на момент проведения экспертизы у потерпевшей ФИО2 №1 имелись кровоподтек верхней трети левого предплечья и передней поверхности шеи. Все данные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупого предмета, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Не исключает также, что кровоподтек на шее мог образоваться от сжатия шеи пальцами рук. Кровоподтек левого предплечья мог образоваться от рук мужчины, который поймал потерпевшую после того, как ФИО1 столкнул её с лестницы, а также не исключает, что данные повреждения могли возникнуть при падении с последующим ударением о черенок лопаты. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 Эти показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей происшедшего, судом выяснены, устранены, они объясняются особенностями человеческого восприятия и памяти, не ставят под сомнение правдивость показаний относительно существенных для дела обстоятельств. Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что свидетели ФИО9, находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье, объективно не мог видеть на шее у потерпевшей ФИО2 №1 покраснение, возникшее от сдавливания шеи пальцами рук, суд находит надуманным. Так свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье по центру, то есть в непосредственной близости от ФИО2 №1 сзади слева. Кроме того, положение ФИО2 №1, как и положение ФИО9 при поездке не являлось статичным и фиксированным, при общении ФИО2 №1 вполне могла поворачивать голову, а ФИО9 наклоняться в сторону собеседника. При таких обстоятельствах ФИО9 вполне мог видеть кровоподтеки на шее ФИО2 №1 слева, о чем он и заявил в ходе допроса.

Правдивость показаний потерпевшей и названных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО1 подтверждается протоколами проверки показаний ФИО2 №1 на месте, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта и приведенными выше письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции, в том числе путем допроса дознавателя, осуществлявшего предварительного расследование по делу, тщательно проверены заявления подсудимого о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях норм УПК РФ, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами дела. Такие утверждения подсудимого своего подтверждения не нашли. В ходе дознания, а также в ходе судебного следствия проверены и опровергнуты утверждения ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с наличием в деле не заверенной копии постановления прокурора об отмене постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознавателем запрошена и приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная копия постановления прокурора об отменен незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому оснований полагать о том, что фактически надзирающим такое постановление в действительности не выносилось, у суда не имеется. Ссылка ФИО1 на имеющиеся в постановлении прокурора указание о необходимости опроса некого ФИО10 таже не свидетельствует о незаконности возбуждения головного дела. В соответствии сп.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решения о производства следственных действий. О согласии надзирающего прокурора с результатами расследования дела дознавателем свидетельствует то, что составленный по окончанию дознания обвинительный акт был утвержден прокурором в порядке ст.226 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка. Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, а также для прекращения уголовного дела в том числе в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. Все такие заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в ходе судебного разбирательства путем вынесения соответствующих процессуальных решений по каждому ходатайству. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст.72.1, 73 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.6,43, 60, 88, 46 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и стени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в частности наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии состояние здоровья его и его близких родственников. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, а также применения ст.64 УК РФ у суда с учетом положений ст.61 УК РФ, не имелось. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи на срок 370 часов. Суд апелляционной инстанции считает такое наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1109-1101 ГК РФ, размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера вреда. Взысканная сумма компенсации чрезмерной не является, она определена с учетом материального положения виновного и условий жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного следствия и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рябинина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.