Дело № 2-41/2025

(49RS0001-01-2024-004403-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2023 в 20 часов 35 минут у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 225 500 рублей. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 603 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 659 500 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 140 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 280 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением судьи от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2025 года процессуальный статус САО «ВСК» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изменен на соответчика.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. Также ссылается на то, что САО «ВСК» свои обязательства исполнила в полном объеме. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, в связи, с чем подлежат снижению.

С учетом мнения участников процесса, положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП согласно договору купли – продажи от 19 сентября 2023 года истец являлся собственником транспортного средства УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, а собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26 сентября 2023 года в 20 часов 35 минут у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000137487 от 26 сентября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2023 года, объяснениями участников ДТП от 26 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 26 сентября 2023 года в 20 часов 35 минут в районе дом 6/6 на пр. Левобережной в г. Магадане является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

2 октября 2023 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 9 октября 2023 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92349 от 17 октября 2023 года.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, истец первоначально обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 100/11-2023 по состоянию на 26 сентября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 431 000 рублей, с учетом процента износа – 268 300 рублей. 

20 ноября 2023 года ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

Письмом от 7 декабря 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО4 о принятом решении, о доплате страхового возмещения.

11 декабря 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 87 394 рубля, в том, числе в счет страхового возмещения 50 600 рублей, неустойку в размере 24 794 рубля, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153296 от 11 декабря 2023 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения 22 февраля 2024 года ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Магаданского городского суда от 15 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», изложенным в экспертном заключении № 010/2025 от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 сентября 2023 года, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 309 400 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 481 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 сентября 2023 года, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 492 700 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 727 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 сентября 2023 года, составляет 645 000 рублей. Стоимость годных остатков УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, составляет 137 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 010/2025 от 31 января 2025 года, составленное экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. 

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.

САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 225 500 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 010/2025 от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 сентября 2023 года, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 309 400 рублей.

Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным в ходе судебной автотехнической экспертизы, составляет более 10 процентов, суд полагает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, в связи, с чем исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере 83 900 рублей (309 400 рублей (по экспертизе) – 225 500 рублей (выплачено истцу). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения к страховой компании с заявление о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не добыто.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - истец не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец 22 февраля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средств на дату ДТП, и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»: 645 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 309 400 рублей (страховое возмещение) - 137 000 рублей (годные остатки) = 198 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 58/06-2024 от 7 июня 2024 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 10000 рублей, кассовый чек от 13 июня 2024 года на сумму 10000 рублей.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в заявленной сумме 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 140 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 июня 2024 года.

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 799 рублей 02 копейки с САО «ВСК», в сумме 4 340 рублей 98 копеек с ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года № 29, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40000 рублей. 

19 июня 2024 года ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований с САО «ВСК» в сумме 11 720 рублей 00 копеек, с ФИО2 в сумме 28 280 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 720 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 97 419 (девяносто семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 280 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 241 220 (двести сорок одна тысяча двести двадцать) рублей 98 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2025 года 

Судья Е.Ф.Пикалева