Судья: Расслонеева Н.Ю. Уголовное дело № 10 – 6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ува Удмуртской Республики 17 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение № 911 и ордер № 000057 от 14 июня 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шумилова С.Е. действующего в интересах подсудимого ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 05.06.2024 года, которым:

ФИО1, ***, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 05.06.2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу на 2 месяца, т.е. до 25.08.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 05 июня 2024 года, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и подсудимый доводы жалобы поддержали в полном объеме, с доводами представления согласились.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увиснкого района УР Шулятьев Н.О. указывает, что при разрешении мировым судьей ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судом было допущено существенное нарушение уголовного-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку было нарушено право на защиту ФИО1 и принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, с доводами жалобы согласился.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей суд принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ после обоснования прокурором ходатайства заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное хо***

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене постановления мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

Согласно протоколу судебного заседания рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу, мировой судья не исследовал сведения, представленные в материалах уголовного дела, а также не заслушал участников заседания по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход рассмотрения соответствующего ходатайства, дела, поскольку повлекло нарушение права подсудимого на защиту, в связи, с чем постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу подлежит отмене с направлением ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. и апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 05.06.2024 года, в части продления срока содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу в отношении ФИО1 отменить, материалы дела в части рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Увинского района УР.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения по 27 июня 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Шкляев