Дело № 1-54/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 15 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Румянцевой А.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Даниловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

12 декабря 2018 года около 03 часов 45 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 09 сентября 2014 года, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу 20.09.2014 года, следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, повторно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из г. Бологое Тверской области и управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, был остановлен инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области возле дома № 28/51 по ул. Вагжанова г. Вышнего Волочка Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4 удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.73-77), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.92-95), объяснениями ФИО2 (л.д.13), ФИО3 (л.д.14), телефонным сообщением об имевшем место факте управления водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ФИО1 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 09 сентября 2014 года, информацией из ГИБДД (л.д. 8-9,12,31-34,38,40), протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 года (л.д.15-23), протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 года (л.д.42-58), видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины от 12.12.2018 года (л.д.51).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, собственной семьи, как и лиц находящихся у него на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО4 в сумме 1800 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801280002001014 (номер следственный), № 1-54/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки "Форд Фокус»" с государственным регистрационным знаком 

<

№> - считать возвращенным по принадлежности ФИО4;

-видеозапись от 12.12.2018 года с видеорегистратора патрульной автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> регион ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Твреской области, содержащуюся на DVD-R-диске и хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев