Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Семеновское, кадастровый №, а так же домашнего имущества (Полис серия № №).

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма в части страхования строения составила 20 400 000 рублей, в части страхования домашнего имущества 1 100 000 рублей. Страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 150 960 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования указанное строение и имущество было полностью уничтожено в результате пожара.

Со всеми необходимыми документами ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Последний документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и так же не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа от ответчика так же не последовало.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 725 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в размере 150 960 рублей в качестве страховой премии по договору страхования № № не поступали в компанию ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, считают договор не заключенным и исходя из этого никаких обязанностей по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Сам бланк договора страхования и квитанция об оплате страховой премии были похищены неустановленными лицами из офиса продаж компании. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Семеновское, кадастровый №, а так же домашнего имущества (Полис серия ЕД 77-1616 №).

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма в части страхования строения составила 20 400 000 рублей, в части страхования домашнего имущества 1 100 000 рублей. Страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 150 960 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования указанное строение и имущество было полностью уничтожено в результате пожара.

Со всеми необходимыми документами ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Последний документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и так же не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа от ответчика так же не последовало.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам указанным в письменных возражениях. Указал, что денежные средства в размере 150 960 рублей в качестве страховой премии по договору страхования № № не поступали в компанию ПАО СК «Росгосстрах». Сам бланк договора страхования и квитанция об оплате страховой премии были похищены неустановленными лицами из офиса продаж компании. Таким образом, считает договор не заключенным и, исходя из этого, никаких обязанностей по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценил доводы ответчика о не заключении между сторонами договора страхования, ввиду неуплаты страхователем по полису серии № № страховой премии, в виду того, что истцом в материалы дела представлены копии полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, при этом судом обозревались нотариально заверенные копии представленные в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика спорный бланк страхового полиса и квитанция к нему числились утраченными или похищенными.

В свою очередь, как следует из материалов дела в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ответчик обратился, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая.

Кроме того, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполнены на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки. 

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования между сторонами подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату.

То обстоятельство, что страховая премия по данному договору страхования к ответчику не поступала, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

С учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, при этом в своих возражениях представитель ответчика не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат страховой организации, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

Размер ущерба указанный истцом в уточненном исковом заявлении ответчиком не оспаривался, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 19 725 000 рублей.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в доход истца в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 275 000 рублей компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей, штраф – 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Видновский городской суд

Судья: Е.А. Гоморева