Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-10677/2025

(9а-775/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах ФИО4, которая действует в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности исполнить решения судов, по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3, обратилась суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым денежные средства по решениям судов № на сумму 

<

данные изъяты> и применить к этой сумме индексации на курс инфляции потребительских цен с 2015 года;

- вынести определения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №

- признать действия (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по неисполнению решений судов по делам № № неправомерными.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года отказано в принятии к производству вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считая указанное определение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

05 сентября 2025 года ФИО3 в качестве устранения недостатков подала в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, указывая на незаконность судебного акта.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная норма применяется во взаимосвязи с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно определяющими размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда удовлетворил частично ходатайство ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 июня 2025 года до ее рассмотрения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Вместе с тем, документов, позволяющих в полной мере оценить имущественное положение ФИО4 или ФИО5, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, и наличием основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 сентября 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года свилось следствием вынесения определения об отказе в принятии административного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, рассмотреть вопрос об обоснованности отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления ФИО3 как неподлежащего рассмотрению в суде.

Административный истец просит признать действия (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по неисполнению решений судов по делам № неправомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе государственными органами, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на государственный орган обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и требования административного истца о вынесении судом определений о возбуждении исполнительных производств, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда разрешается судебным приставом в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Относительно требований о взыскании с административного ответчика денежных средств по решениям судов № на сумму 

<

данные изъяты> и применении к этой сумме индексации на курс инфляции потребительских цен с 2015 года.

Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии административного иска по указанным выше основаниям, имелись правовые основания и для отказа в принятии требований об индексации присужденной суммы, как самостоятельного требования административного искового заявления, поскольку судом не может быть возбуждено административное дело с единственным требованием о взыскании индексации присужденных сумм, поскольку такое заявление может быть рассмотрено в порядке статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Согласно пунктам 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, необходимо предоставить доказательства полного или частичного исполнения конкретного судебного акта.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 июня 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящая частная жалоба ФИО3, не оплачена государственной пошлиной, ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу, приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2025 года и определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский