№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации, в лице 

<

адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице 

<

адрес> в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственность со стороны участкового уполномоченного полиции отделения по городу ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

адрес>» (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Решением суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Заключением служебной проверки по факту нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших отмену постановления и прекращение производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности со стороны участкового уполномоченного полиции отделения по городу 

<

адрес>» ФИО1

Между тем, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО2 вредом не имеется.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо виновных действий ФИО6 в причинении вреда ФИО2 

Истцом так же не представлено суду доказательств, что при прекращении производства по делу решением суда 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены незаконные действия уполномоченного полиции отделения по 

<

адрес>» ФИО1

В настоящем споре при принятии решения, суд руководствуется положениями статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина уполномоченного полиции отделения по городу ОУУП и ДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 в причинении ущерба не установлены, а из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается.

Как следует из Заключения служебной проверки, ФИО6 не в полном объеме выполнил комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление, что повлекло прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом данные выводы Заключения, являются предположительными и оценочными, не находят своего прямого подтверждения иными, представленными истцом суду доказательствами.

Служебная проверка инициирована и проведена после вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков. В заключении служебной проверки сделан вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба казне Российской Федерации, однако, к дисциплинарной ответственности ФИО6 не привлечен в связи с истечением срока привлечения.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, о чем заявлено истцом, поскольку требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, что в том числе подтверждается иной оценкой тех же доказательств при вынесении постановления Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Аналогично и в соответствие с положениями трудового законодательства, в данном случае истцом не доказано, что ущерб, причинен ответчиком в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), что исключает материальную ответственность в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требований в порядке предусмотренном статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением, приговором суда вина должностного лица не установлена. 

Представленными истцом при рассмотрении настоящего спора доказательствами вина ФИО6 в причинении ущерба не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО6 и причиненным ФИО2 вредом не имеется.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, оснований взыскания сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.