Дело № 12-805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 декабря 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (далее – ООО МКК «ПростоДеньги», общество) ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018г., вынесенное в отношении ООО МКК «ПростоДеньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018г. ООО МКК «ПростоДеньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 40000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник общества ФИО2 настаивает на прекращении производства по делу, либо освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 поддержала доводы жалобы защитника, представила письменное дополнение к ней.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт административную ответственность.

Согласно п.п. 1 ч.6 ст. 7, п.п. 1 ч.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату событий, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах в целях возврата просроченной задолженности, в том числе в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, подвижной радиотелефонной связи, должны быть сообщены, наряду с прочим, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являясь заёмщиком денежных средств в ряде финансовых учреждений, в том числе по договору займа от 20.11.2017г., заключённому ФИО1 с ООО МКК «ПростоДеньги», обратилась с жалобой в орган государственного контроля (надзора) на действия кредиторов, в том числе общества, направленных на возврат с неё просроченной задолженности с нарушением законодательства. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что за период с января по март 2018г. на телефон ФИО1 от ООО МКК «ПростоДеньги» поступали голосовые и текстовые сообщения с уведомлением о просроченной задолженности от имени компании 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, указанными в обжалуемом постановлении суда, заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Доводы жалобы заявителя нет оснований полагать состоятельными, они аналогичны доводам позиции защиты, изложенным городскому суду, были предметом исследования и судебной оценки с приведением тому мотивов и выводов, не согласиться с которыми нет оснований.

В частности, довод заявителя жалобы о том, что при общении с ФИО1 было использовано название товарного знака компании 

<

данные изъяты>, которым общество владеет по лицензионному договору, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут, поскольку, как ранее уже отмечалось, нормы Закона требуют при общении с должником указания наименования кредитора, а не товарных знаков, которые используются кредитором.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 в жалобе не ссылалась на данное обстоятельство, как на нарушение её прав, несостоятельны, поскольку из письменной жалобы ФИО1 (л.д.18) следует, что она указывает на поступление к ней требований по возврату задолженности от различных кредитных организаций, полагая, что кредиторами, с которыми она заключила договоры займа, в том числе с обществом, нарушены правила хранения, использования и распространения её персональных данных, предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных». Из чего следует, что ФИО1 была введена в заблуждение наименованием товарного знака общества, указанного в обращениях к ней.

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ, как на том настаивал защитник, судом также были исследованы, оценены с приведением тому в постановлении мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части обжалования постановления не имеется. 

Следует учитывать, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя. Переоценка вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, установленных судом первой инстанции по мотивам, не основанным на правовых нормах, недопутима.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, данных об обществе, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева