Дело № 2- 2-106/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Инза Ульяновской области 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 185712 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный год просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности к О.Н.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «

<

данные изъяты>» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора Цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил Договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Е.А. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг составили 

<

данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просили взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица – представитель АКБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих по делу, путем вынесения по делу заочного решения, на принятие которого истец выразил свое согласие.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и КБ «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты. Из условий данного кредитного договора, заключенного в акцептно-офертной форме, усматривается, что ФИО2, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, понимала и согласилась с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ней и Банком. До подписания настоящего Заявления-оферты она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русславбанк» (ЗАО).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые условия договора займа, ФИО2 имела право и возможность отказаться от его заключения. Однако, оценив свои финансовые возможности, подписав договор и получив денежные средства, ФИО2 тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных КБ «Русский Славянский банк» условиях (в том числе согласившись с размером процентов за пользование займом).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора КБ «Русславбанк» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 185712 руб. 78 коп, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета. Денежные средства выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,60% годовых. 

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, предоставленному Конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, а ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет: 162865 руб. 46 коп. – суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 186820 руб. 42 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов по ставке 19,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

29.10 2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требований № № и № №.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инвест - Проект» уступило ИП ФИО1 свои права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ИП ФИО1 на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, согласно расчета, представленным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из условий кредитного договора (заявлении-оферты) № 17-005754 от 19.07.2013 следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита уплачивается неустойка (пеня) 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик ФИО2 допустила просрочку платежей, то истец обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислил неустойку. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом к взысканию задолженности по просроченным процентам, то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 1666113,66 руб. до 100000 руб., суд полагает соразмерным размер неустойки в сумме 100000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 19,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению, поскольку требования о расторжении договора сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу на основании определения Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7696 руб. 86 коп., до рассмотрения дела по существу, и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7696 руб. 86 коп. в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание юридических услуг ИП ФИО1 Согласно акту приемки оказанных услуг и расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с О.Н.Г. ИП И.К.А. оплачено 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по заключенному с АО КБ «Русский Славянский банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 162865 (Сто 

<

данные изъяты>) руб. 46 коп., проценты по договору в размере 186820 (

<

данные изъяты>) руб. 42 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 100000 (

<

данные изъяты>) руб., проценты по ставке 19,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 162865 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7696 (Семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Родина