Судья Баранова О.И. дело № 33а – 3940/2025

УИД 58RS0025-01-2025-000524-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-353/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу УФНС России по Пензенской области (ОГРН 

<

***>), задолженность по:

- транспортному налогу за 2023 год в размере 2 205 рублей;

- налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 21 857 рублей;

- земельному налогу с физических лиц в границах городских поселений за 2023 год в размере 10 106 рублей;

- пени за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 21 401 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, указав, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2023 год на основании налогового уведомления от 11 июля 2024 года № 158423622.

В связи с нарушением срока уплаты указанных налогов, а также исходя из наличия отрицательного сальдо единого налогового счёта (далее - ЕНС) административному истцу начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 21 401 рубля 74 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2025 года (дело № 2а-454/2025) о взыскании с ФИО1 указанной ранее недоимки и пени отменён 15 мая 2025 года в связи с возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Пензенской области просило взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2023 год в размере 2 205 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 21 587 рублей, земельный налог за 2023 год в размере 10 106 рублей и пени за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 21 401 рубля 74 копеек.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2025 года административный иск УФНС России по Пензенской области удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение.

По мнению административного ответчика, административное исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя ФИО2, подписавшей административное исковое заявление, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать её личность, а также личность руководителя, выдавшего доверенность, а копия доверенности представителя не заверена в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что требование и решение налогового органа о взыскании с неё недоимки по уплате налогов за 2023 год и пени она не получала, а указанные в обжалуемом решении требование об уплате налогов по состоянию на 8 июля 2023 года № 11326 и решение налогового органа от 22 января 2024 года № 1379 не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в этих документах с неё требовали уплаты налогов за 2022 год, в связи с чем, по её мнению, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о восстановлении которого не заявлялось.

Также автор жалобы полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, её лишили права дать объяснения, привести свои доводы, что создало препятствия для защиты прав, свобод и законных интересов, не было обеспечено равноправие сторон и соблюдение принципа состязательности. Также административный ответчик ссылается на то, что суд ошибочно указал в решении дату поступления административного искового заявления, а в обжалуемом решении отсутствует подпись председательствующего судьи.

ФИО1 считает, что суд при разрешении спора необоснованно сослался на положения статей 389, 401 НК РФ, поскольку её имущество, подлежащее налогообложению, находится в Пензенской области. Также, по её мнению, суд необоснованно применил положения статьи 358 НК РФ при взыскании транспортного налога, так как в документах на принадлежащие ей транспортные средства не указано, что они относятся к категории автомобилей.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик также ссылается на то, что налоговый орган незаконно уклонился от зачисления в счёт уплаты налогов направленных ею денежных средств, вернув их обратно, поскольку обязан принимать наличные денежные средства и иметь кассовый аппарат.

По мнению ФИО1, у неё отсутствует обязанность по уплате налогов в связи с тем, что налоговое законодательство Российской Федерации на неё не распространяется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьёй 44 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункты 1, 5 пункта 3).

Статьёй 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Статьёй 397 НК РФ определено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункты 1, 4).

В соответствии со статьёй 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Исходя из требований статьи 409 НК РФ, указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1, 2).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В силу положений статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учёта на едином налоговом счёте недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6).

Как следует из обстоятельств дела, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- автомобиль марки РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);

- автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 72 лошадиные силы, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1610 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения здания бани, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-35);

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 264,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19);

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 221,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

На основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, налоговым органом в отношении транспортных средств начислен транспортный налог за 2023 год в размере 2 205 рублей, в отношении земельного участка за 2023 год начислен земельный налог в размере 10 106 рублей, в отношении указанных объектов недвижимого имущества начислен налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 21 587 рублей.

Налоговым уведомлением от 11 июля 2024 года № 158432622 (л.д.37), направленным заказной корреспонденцией, ФИО1 извещена о возникновении у неё обязанности по уплате указанных выше налогов (л.д.38).

Обязанность по оплате налогов за указанный налоговый период в установленные сроки – не позднее 1 декабря 2024 года, не исполнена налогоплательщиком.

На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом ФИО1 начислены пени за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2025 года в общей сумме 21 401 рубль 74 копейки на недоимку по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 25 881 рубля 74 копеек, взысканную решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года (дело № 2а-392/2022); на недоимку по уплате налогов (транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц) за 2021 и 2022 годы в размере 63 564 рублей 28 копеек, взысканную решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года (дело № 2а-451/2024), а также на указанную ранее недоимку по уплате налогов за 2023 год (л.д. 60-63).

В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2025 года № 2а-454/2025 о взыскании с ФИО1 указанных выше налогов и пени был отменён 15 мая 2025 года (л.д. 10, 94-100).

После отмены указанного судебного приказа 15 июля 2025 года налоговый орган направил в Нижнеломовский районный суд Пензенской области настоящее административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц за 2023 год и пени (л.д. 75).

Удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по Пензенской области о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 34 168 рублей и пеней в сумме 21 401 рубль 74 копейки, суд исходил из того, что ФИО1, будучи собственником автомобилей, земельного участка и объектов недвижимости признается плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако данные налоги за спорный налоговый период не оплатила, в связи с чем после учёта недоимки в совокупной обязанности были обоснованно начислены пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, должным образом мотивированы судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она освобождена от уплаты взыскиваемых налогов и пени не основан на действующем законодательстве.

Вопреки доводам административного ответчика в соответствии со пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектами налогообложения налога на имущество физических лиц признаются здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах любого муниципального образования, к числу которых относится городское поселение Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, где находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные за административным ответчиком транспортные средства не являются автомобилями, а поэтому не могут быть объектами налогообложения транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД в налоговый орган, транспортные средства РЕНО ЛОГАН и ВАЗ-2104, зарегистрированные за ФИО1, относятся к категории автомобилей (л.д. 36).

Расчёт заявленных к взысканию сумм налогов и пеней проверен судом, является правильным, основан на положениях статей 75, 361, 396, 402 НК РФ, а также ставках налогов, определённых на 2023 год Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 года № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», решениями Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 28 ноября 2014 года № 24-5/5 и от 13 ноября 2020 года № 132-14/6 и административным ответчиком не опровергнут.

Пени начислены на недоимку ФИО1 по уплате земельного налога и налога на имущество физический лиц за 2020 год, которая взыскана решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года и погашена в 2024 году (дело № 2а-392/2022) (л.д. 54-56, 209-216), а поэтому не является безнадёжной к взысканию.

Также пени начислены на недоимку административного ответчика по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2021 и 2022 годы, взысканную решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года (дело № 2а-451/2024) (л.д. 217-231.), срок взыскания которой не пропущен (л.д. 258) и на недоимку по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2023 года, которая взыскивается обжалуемым решением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении налогового органа от принятия от ФИО1 денежных средств в счёт уплаты налогов не нашёл своего подтверждения.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 3 апреля 2024 года ФИО1 направила в УФНС России по Пензенской области обращение, в котором просила зачесть в счёт уплаты транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц, указанных в налоговых уведомлениях от 1 сентября 2022 года № 7365519 и от 19 июля 2023 года № 75327067, сумму в размере 70 рублей, приложив купюру номиналом 100 рублей (л.д. 140-141).

15 апреля 2024 года налоговый орган возвратил ФИО1 направленные ею денежные средства, разъяснив порядок исполнения обязанности по уплате налогов (л.д. 142).

Поскольку порядок исполнения обязанности по уплате налогов, определённый статьёй 45 НК РФ, не предусматривает такой способ исполнения обязанности по уплате налогов как направление наличных денежных средств в адрес налогового органа (пункты 6, 7), УФНС России по Пензенской области обоснованно не учла в погашение задолженности направленные административным истцом денежные средства.

ФИО1 иных доказательств исполнения обязанности по уплате заявленных к взысканию обязательных платежей не представлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении порядка взыскания недоимки по уплате налогов и пени и пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Довод административного ответчика о том, что требование об уплате взыскиваемых налогов и пени ей не направлялось, не свидетельствует о нарушении порядка их взыскания.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введён институт единого налогового счёта, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточнённого требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечёт впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу изменений, внесённых Законом № 263-ФЗ в НК РФ (1 января 2023 года) ФИО1 выставлено и направлено требование № 11326 об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 8 июля 2023 года (л.д. 39-40), в том числе транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 56 327 рублей 2 копеек, срок уплаты которых истёк, а также пени в размере 7 451 рубля 90 копеек.

В связи с неисполнением этого требования в указанный в нём срок -до 28 ноября 2023 года, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22 января 2024 года № 1379 (л.д. 41-52).

Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года (дело № 2а-451/2024) с ФИО1 взыскана недоимка по уплате транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2021 год, которая была в указана в требовании № 11326, а также недоимка по тем же налогам за 2022 год, образовавшаяся после выставления данного требования.

Поскольку в период после направления ФИО1 требования № 11326 об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 8 июля 2023 года, до обращения в суд с настоящим иском на её ЕНС сохранялось отрицательное сальдо, то выставление еще одного требования в связи с увеличением размера недоимки и пени в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

Поскольку недоимка по уплате налогов, образовавшаяся по состоянию на 8 июля 2023 года и указанная в требовании № 11326, а также недоимка по уплате налогов за 2022 год, возникшая после 1 декабря 2023 года, взыскана с ФИО1 решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года (дело № 2а-451/2024), то налоговым органом правомерно с соблюдением указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока 24 апреля 2025 года предъявлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по уплате налогов за 2023 год, срок уплаты которых наступил 1 декабря 2024 года и пени, начисленных на ранее возникшую недоимку за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 НК РФ налоговый орган в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (15 мая 2025 года) обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с настоящим административным исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определена дата обращения в суд УФНС России по Пензенской области – 15 июля 2025 года в соответствии с положениями части 4 статьи 93 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление в этот день было сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что настоящее административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в суд без нарушения сроков, установленных статьёй 48 НК РФ.

Также необоснованным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, на основании доверенности от 9 января 2025 года № 32-08/0021, выданной руководителем УФНС России по Пензенской области ФИО3, который уполномочен выдавать такие доверенности (л.д. 9, 65, 73, 74). Указанная доверенность, заверенная печатью, наделяет ФИО2 правом подписывать и подавать от имени УФНС России по Пензенской области административные исковые заявления до 31 декабря 2025 года. Копия доверенности, приложенная к административному исковому заявлению, заверена специалистом УФНС России по Пензенской области ФИО4

В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что доверенность, на основании которой подписано административное исковое заявление, отменена или утратила силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящее административное исковое заявление подписано уполномоченным лицом, отвечающим требованиям статей 55, 56 КАС РФ, полномочия которого оформлены в соответствии со статьёй 57 КАС РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не нашёл подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2025 года ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, где давала объяснения, представляла доказательства, приводила свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка в судебное заседание представителя административного истца УФНС России по Пензенской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, явка которого не признавалась судом обязательной в силу части 2 статьи 289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Резолютивная часть обжалуемого решения, а также мотивированное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписаны председательствующим судьёй.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи