Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Капиталстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АТП «Капиталстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.10.2017 года произошло ДТП с участием экскаватора JONYANG JYL 210, гос. номер №, принадлежащего ООО «Сантехник», под управлением ФИО3, являющегося работником ООО АТП «Капиталстрой», и автомобиля Сааб 9-3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимого эксперта (ООО «Центр технической экспертизы») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 100 руб., за услуги эксперта оплачено 9 000 руб. Поскольку направленная истцом претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 140 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 84 080 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО АТП «Капиталстрой» по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО «Сантехник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 16.10.2017 года около 10 часов 50 минут в районе дома 6А по ул. Хренникова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сааб 9-3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и экскаватора JONYANG JYL 210, гос. номер №, принадлежащего ООО «Сантехник», под управлением ФИО3, являющегося работником ООО АТП «Капиталстрой».

При проведении проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку были опрошены участники ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле Сааб он проезжал мимо магазина Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

...>. Напротив магазина осуществлял погрузку мусора экскаватор, который, поворачиваясь, причинил повреждения автомобилю, зацепив крышу и верхнюю часть арки контргрузом.

Факт принадлежности истцу автомобиля Сааб 9-3, 2005 года выпуска, гос. номер №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 года.

В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО3 указал, что работает в ООО АТПР «Капиталстрой» в должности водителя экскаватора. 16.10.2017 года находился на рабочем месте и выполнял погрузочные работы на экскаваторе JONYANG JYL 210, гос. номер №, возле дома 6А по ул. Хренникова г. Липецка. В 10:50 часов 16.10.2017 года выполнял работу на указанном экскаваторе по подаче песчано-цементной смеси для дальнейшей укладки тротуарной плитки, и начал поворачивать платформу экскаватора, предварительно убедившись в безопасности маневра в правое зеркало заднего вида, завершил маневр и возвратил платформу в исходное положение. Затем увидел сотрудников его организации, пояснивших, что произошло повреждение автомобиля Сааб.

По результатам проведения проверки 20.10.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, виновным в повреждении принадлежащего истцу автомобиля является водитель экскаватора ФИО3, не оспаривавший вину в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно представленной суду копии страхового полиса страхователем экскаватора JONYANG JYL 210, гос. номер №, является ООО АТП «Капиталстрой», собственником – ООО «Сантехник».

Согласно договору аренды от 31.12.2016 года, заключенному между ООО «Сантехник» (арендодатель) и ООО АТП «Капиталстрой» (арендатор), наряду с иными транспортными средствами арендатором на срок до 31.12.2017 года от арендодателя получен экскаватор JONYANG JYL 210, гос. номер №.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем экскаватора JONYANG JYL 210, гос. номер №, являлось ООО АТП «Капиталстрой».

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены истцом к ООО АТП «Капиталстрой».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 943/13.4 от 19.10.2017 года, подготовленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 222 900 руб., с учетом износа – 140 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 19.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания заявленного истцом размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО

В соответствии с заключением эксперта № 06-03/18 от 10.04.2018 года, подготовленным экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3, гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 16.10.2017 года, с участием экскаватора JONYANG JYL 210, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен, без учета износа составляет 84 080 руб., с учетом износа – 54 035 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 150 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля не производилась, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что на основании проведенного осмотра автомобиля им сделан вывод о том, что панель крыши автомобиля подлежит ремонту, а не замене.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 06-03/18 от 10.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа, полагая довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа необоснованным.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а каких-либо доказательства того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО АТП «Капиталстрой» в его пользу сумму ущерба в размере 84 080 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № 943/13.4 от 19.10.2017 года в сумме 9 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 19.10.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 722 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 802 руб. (84 080 + 9 000 + 2 722).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО АТП «Капиталстрой», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Автотранспортная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АТП «Капиталстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 802 (девяносто пять тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с ООО АТП «Капиталстрой» в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв