Дело № 2-19/2019

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 30.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием адвоката Епанчина В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.05.2018 умер ее дядя ФИО26. После ФИО27 открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ФИО4 

<

адрес>. Обратившись к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, узнала, что 08.12.2017 года нотариусом ФИО3 удостоверено завещание от имени ФИО6 в пользу ФИО2 (ответчика). ФИО6 на протяжении последних лет своей жизни злоупотреблял алкоголем, не был способен трудиться и обеспечивать себя, был неопрятен в одежде и в быту, попрошайничал, собирал продукты и одежду на помойке, не ориентировался в пространстве и во времени, не узнавал знакомых людей, в 2017 году стал злобным и подозрительным. ФИО6 страдал рядом заболеваний, в силу которых на момент удостоверения завещания не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Просила на основании п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание от имени ФИО6, умершего 14.05.2018, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 08.12.2017, зарегистрированное в реестре за № В-188 (л.д.2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195), о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела, в вязи с чем суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика адвокат Епанчин В.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.101-102). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее третьим лицом нотариусом ФИО3 представлена письменная позиция по делу (л.д.120). 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полномобъеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ФИО4, 

<

адрес> (л.д.70). 

Завещанием, удостоверенным 08.12.2017 нотариусом ФИО3, ФИО6 завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе всю принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу ответчику ФИО2 (л.д.61). 

Наследодатель ФИО6 умер 14.05.2018 (л.д.57). После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО5, приходящимися умершему племянницами (л.д. 62,64). 

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылалась на то, что в момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из объяснений истца установлено, что ФИО6 приходился ей родным дядей, с которым она поддерживала родственные отношения, довольно часто приходила к нему в гости, ФИО6 нигде не работал, жил за счет свой сожительницы – ответчицы ФИО2, злоупотреблял алкоголем, за санитарным состоянием квартиры не следил, имел заболевания, лечился в больнице (л.д. 127-140). 

Из письменных объяснений ответчицы ФИО2 следует, что с умершим ФИО6 проживала гражданским браком в наследственной квартире тринадцать лет, при жизни ФИО6 никакими заболеваниями, следствием которых явилось бы расстройство рассудка, не страдал, поддерживал отношения со своими знакомыми, много читал, завещание полностью отражало желание ФИО6 и его волю (л.д. 101-102). 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поясняла, что со своим дядей ФИО6 общалась в основном по телефону, со слов бабушки ей известно о том, что ФИО6 выпивал, вел себя ненормально (л.д. 127-140). 

Из письменных объяснений нотариуса ФИО3, удостоверившей оспариваемое завещание, следует, что оно было собственноручно подписано ФИО6, при удостоверении завещания каких-либо признаков, свидетельствующих о его недееспособности, ею замечено не было (л.д.120). 

По справкам ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д. 50,158). 

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей: 

- Свидетель №3, из показаний которой установлено, что ФИО6 приходился братом ее мужу, бывала у него в квартире, навещала его в больнице в ноябре-декабре 2017 года, при этом поясняла, что ФИО6 вел себя странно, ее не узнал, был замкнут, говорил, что берет вещи из помойки (л.д.127-140); 

- Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 является ее крестницей, ФИО6 знала лично, виделась с ним несколько раз, последний – незадолго до его смерти, ФИО6 был пьян, хамил, внешне – неопрятный, в квартире, где он проживал антисанитарные условия (л.д.127-140); 

- Свидетель №6 из показаний которой установлено, что она приходится бабушкой ФИО1, умершего ФИО6 навещала в последний раз на дне рождения 05.02.2018, в тот день ФИО6 плохо себя чувствовал, был неразговорчивым, лечился в больнице, злоупотреблял спиртными напитками, за состоянием квартиры не следил, в последнее время был замкнутым (л.д. 146-151); 

- ФИО9, которая показала, что была знакома с ФИО6 через ФИО2, с которой долгое время общалась, бывала в гостях, в поведении ФИО6 странностей не замечала, охарактеризовала его как человека общительного, с юмором, пьяным его не видела, знала, что он болеет, состояние квартиры, где он проживал, было нормальным (л.д. 127-140); 

- ФИО10, из показаний которой установлено, что она была знакома как с ФИО2, так и ФИО6, навещала его в больнице, как человек ФИО6 был начитанным, общался адекватно, поддерживал разговор, читал газеты и книги (л.д.127-140); 

- Свидетель №1, которая показала, что познакомилась с ФИО6 через ответчицу ФИО2, при встрече ФИО6 ее узнавал, одевался опрятно, пьяным его никогда не видела, в разговоре поддерживал беседу (л.д. 127-140); 

- Свидетель №2, из показаний которой установлено, что ФИО2 приходится ей матерью, при жизни была знакома с ФИО6, часто бывала у них в гостях, алкоголизмом ФИО6 не страдал, любил слушать музыку, читал газеты, освоил сенсорный телефон, всегда был аккуратно одет, следил за собой, когда к ФИО6 приходили родственники уходил в другую комнату, с племянницами не общался (л.д. 127-140); 

- ФИО13, которая показала, что знакома с ФИО2 по работе, проходила лечение в больнице 

<

данные изъяты> в тоже время, что и ФИО6 (январь 2018 года), там же с ним и познакомилась, ФИО6 вел себя адекватно, поддерживал беседу, общался охотно, слушал радио, читал книги (л.д. 145-151). 

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» по результатам посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической первичной экспертизы у ФИО6 в момент совершения завещания, составленного и удостоверенного 08.12.2017, отмечались 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Представленные данные не позволяют дифференцированно оценить степень имевшихся у ФИО6 изменений психики в юридически значимый период, поэтому решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, составленного и удостоверенного 08.12.2017, не представляется возможным (л.д. 165-178). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения юридически значимое обстоятельство того, что в момент составления завещания 08.12.2017 наследодатель ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

При этом суд исходит из того, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний и по смыслу ст.79 ГПК РФ назначения экспертизы. 

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». 

В соответствии с п.13 названного постановления Пленума во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ). 

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании подробного анализа медицинской документации и материалов дела, заключение является достаточно полным и ясным. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и медицинская документация на имя ФИО6 Показания свидетелей были оценены наряду с записями в медицинской документации. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, по мнению суда, показания свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6), которые указывали на странности в поведении ФИО6, неадекватность его реакции, антисоциальный образ жизни, сами по себе не могут опровергнуть выводы заключения комиссии медицинских экспертов, поскольку общение указанных лиц с ФИО6 носило бытовой характер, специальными познаниями в области психиатрии они не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО6 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. 

Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО28 в период оформления завещания 08.12.2017 и в ближайшие к нему периоды, истцом в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, в отсутствие соответствующего вывода экспертного заключения оснований для признания установленным юридически значимого обстоятельства у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В.Савин