в суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № судебного

района «

<

адрес>» ФИО3

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 июля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> A.M.,

инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помошника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1,

установи л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результат рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции отказано в замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1

ФИО2.

Не соглашаясь с принятым решение помощником прокурора 

<

адрес> принесено апелляционное представление на вышеуказанное постановление суда первой инстанции, в котором помошник прокурора просила отметить обжалуемое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению помошника прокурора в представлении уголовно-исполнительной инспекции приведено достаточно доводов, того, что осужденная ФИО1 умышленно уклоняется от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ.

Помощник прокурора просила постановление суда первой инстанции отменить материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная и её защитник - адвокат ФИО6 возражали против представления прокурора, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по материалу приходи к следующим выводам.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.З ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

В силу ст.ЗО УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждена на ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Копия приговора в отношении осужденной получена на исполнение филиалом ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ей вручена подписка, памятка к обязательным работам. ДД.ММ.ГГГГ осужденной выдано направление в ООО «ДВ Сервис 17», обязана явкой в организацию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная не явилась по выданному направлению, к отбытию наказания не приступила, за что ей вынесено предупреждение, которое являлось единственным до подачи представления в суд.

Последующие представления, приобщенные в судебном заседании, как правильно указано судом первой инстанции не содержат сведений о выяснении

причин неявки осужденной к месту исполнения наказания и допущения ею повторных нарушений порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене в замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Г.В. Прокопов

Председательствующий судья