Копия Дело №2-1638/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фон» о взыскании неустойки, морального вреда по договору об участии в долевом строительстве,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фон» о взыскании неустойки, морального вреда по договору об участии в долевом строительстве, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. По условиям договора ООО «Фон» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра на четырнадцатом этаже в 

<

данные изъяты> секции, блока Г жилого дома 

<

данные изъяты> очереди., а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истицей при заключении договора была уплачена сумма в размере, 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно оставшуюся сумму от цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком условия договора в срок исполнены не были. Ответчик просрочил сдачу дома. Просит суд взыскать с ООО «ФОН» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, признания п.11.1 договора долевого участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, недействительным, взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ФОН» с обстоятельствами дела согласен, расчет неустойки не оспаривает, однако просит суд учесть что истицей был подписан акт приема- передачи квартиры, согласно п.9, соответственно считает размер неустойки завышенной, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Фон» был заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Фон» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра на 

<

данные изъяты> этаже в Г блоке секции 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес>. Цена договора составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что истицей при заключении договора предварительно была уплачена стоимость квартиры в 

<

данные изъяты> рублей и оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей установленном договором. Однако ответчиком условия договора в срок исполнены не были. 

Согласно разрешения 

<

данные изъяты>, дом введен в эксплуатацию 

<

данные изъяты>(л.д.36). По акту приема передачи квартира истцу передана 

<

данные изъяты>(л.д.37). Таким образом, ответчик просрочил сдачу дома, по расчету истца, на 

<

данные изъяты> дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно расчетам истца по уточненному требованию неустойка за несвоевременную передачу квартиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен и суд берет его за основу решения суда.

Однако представитель ответчика суду пояснил, что указанный жилой дом в настоящее время достроен полностью, по акту приема-передачи квартира истцу в настоящее время передана, истец при заключении договора лишь частично произвела оплату стоимости квартиры, поэтому просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.Ответчиком суду так же были даны пояснения в том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию происходит в связи с бюрократическими проволочками местного органа самоуправления.

Представитель истца суду пояснила, что после предварительной оплаты стоимости квартиры, администрация ответчика просила оставшуюся стоимость квартиры оплатить позже, при получении соответствующего уведомления, поскольку в фирме производились проверки компитентными органами. Что она и сделала.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ,, О защите прав потребителей,, исполнитель обязан осуществлять выполнение работы ( оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказание отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказания услуг ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, суд помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуется также и Законом "О защите прав потребителей", исходя из положений которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика.

Судом вышеуказанные пояснения представителя ответчика принимаются.

С учетом указанных пояснений у суда имеются основания к применению ст. 333 ГК РФ. При применении неустойки суд учитывает продолжительность время неисполнения ответчиком условий договора, а так же существенное нарушение прав истца как потребителя услуг.В связи с чем суд неустойку снижает до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ О Зашите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия об оплате неустойки(л.д.17).

Учитывая, что в добровольном порядке неустойка выплачена не была, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>).Однако с применением ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истица при подаче данного иска уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.2).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать госпошлину от суммы уточненного иска в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.