УИД: 16RS0001-01-2024-000684-50

Дело № 2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 ноября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 ноября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 325,97 руб.,

Установил:

АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (далее – заемщик; наследодатель), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 325,97 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита (овердрафта) в размере 45 000 руб., по которому по состоянию на дату обращения в суд образовалась задолженность в общем размере 3 325,97 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил установить наследников умершего заемщика, привлечь их в качестве ответчиков, и взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменное заявлении о полном признании иска, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на полное добровольное погашение задолженности перед истцом.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту № (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией на условиях тарифного плана «ТП 7.87» для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (л.д. 7–17, 22, 23, 24, 27,).

Условиями тарифного плана «ТП 7.87», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 35,3% годовых – на покупки, 59,9 % годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции, а также сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 8 % от размера задолженности, но не менее 600 руб. в течение платежного периода, и предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых на размер просроченной задолженности при неоплате минимального платежа (л.д. 24).

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость кредита не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика составляла 5 390,18 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 325,97 руб. суммы основного долга (л.д. 29, 39).

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно свидетельству о смерти серия IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 с оборота).

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, состоящее из 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет с кадастровой стоимостью 1 606 221,57 руб. (кадастровая стоимость доли 401 555,39 руб.), является мать ФИО1 (далее – ответчик) (л.д. 48–60).

Поскольку обязательства должника из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком ФИО1 наследства, к ней как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статьи 1110, 1111, 1112, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Остаток предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

До вынесения решения судом ответчиком были представлены доказательства полного исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

– распечаткой электронной квитанции АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 725,97 руб. о безналичном переводе указанной суммы для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 68);

– справкой АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, финансовых претензий банк не имеет (л.д. 69).

Таким образом, в связи с полным погашением задолженности на дату вынесения решения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 18).

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, обоснованные требования которого были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, и от которого истец добровольно не отказался, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 101 ГПК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 725,97 руб. ответчиком была погашена не только задолженность по материально-правовому требованию на сумму 3 325,97 руб., но и фактически возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 101 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 28.11.2002) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 325 (Три тысячи триста двадцать пять) руб. 97 коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов