Дело № 66RS0003-01-2021-004074-19

Производство № 2-106/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2024 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 09.08.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием: ВАЗ, г/н *** под управлением водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***); Мазда 6, г/н ***, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***). 12.08.2022 потерпевший ФИО1 обратилась с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. 07.09.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 130779 руб., 30.09.2022 в размере 5 356 руб. ФИО1 обратилась для оценки стоимости ущерба, причинённого ТС Мазда 6, г/н ***. Согласно Экспертному исследованию №476-22 от 12.12.2022, стоимость ремонта составила - 348 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Потерпевшим подана претензия в страховую компанию. 22.02.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 515,5 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5382 руб. Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 227 650,50 руб. 22.03.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 122 242 руб. с учётом НДФЛ в размере 15 891 руб. 15.04.2023 потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. 25.04.2023 Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 46 395,83 руб. с учётом НДФЛ в размере 6031 руб. Всего страховая компания выплатила неустойку в размере 168637,83 руб. 24.05.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Просит с учетом уточнений иска взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 749,5 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 г. по 17.06.2023 в размере 231 362,17 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 618 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф, расходы по услуг юриста в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения, считает, что ответчик исполнил обязательства и даже, возможно, больше, чем должны были. У страховой компании не было оснований выплачивать страховое возмещение в большем объеме. Считают, что требования по оплате услуг юриста является завышенной, просят суд снизить сумму до средней стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО2, Мазда 6, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3,

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г/н *** получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ, г/н *** двигаясь по второстепенной ул. Баумана в сторону ул. Шефская, которая является, на перекрестке ул. Баумана приступил к маневру поворота налево на перекрестке ул. Шефская - ул. Баумана, выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии транспортных средств двигавшихся по главной ул. Шефская, не пропустил Мазда 6, г/н *** который двигался по ул. Шефская, что явилось причиной ДТП. Водитель Мазда предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***

12.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 130779 руб. 

07.09.2022 г. указанная сумма была выплачена истцу.

30.09.2022 Заявитель обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 356 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1305.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № №476-22 от 12.12.2022, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 542 319 рублей 00 копеек, с учетом износа — 348 413 рублей 00 копеек. 

20.12.2022 Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 91 515 рублей 50 копеек и компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 382 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737.

22.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122 241 руб. 12 коп. с учетом НДФЛ в размере 15891 руб., что подтверждается платежным поручением № 1956, № 3176.

15.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

25.04.2023 Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 46 395,83 руб. с учетом НДФЛ в размере 6 031 руб.

24.05.2023 решением финансового уполномоченного по обращению №У-23-42437 в удовлетворении требований Истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИНСТАНС» эксперт-техник Ш.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИНСТАНС» эксперт-техник Ш. У-23-42437-3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 389 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 223 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 223 100 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 650 руб. 50 коп. (130 779 руб. + 5 356 руб. + 91515 руб. 50 коп.).

С целью установления обоснованности заявленных истцом исковых требований определением суда от 23.08.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1102/023 от 30.11.2023, составленному экспертом ООО «Мир Экс» по представленным материалам установлен следующий объем, характер и степень механических повреждений автомобиля Mazda 6 гос. номер ***, которые могли быть получены в результате ДТП от 09.08.2022, представляют следующее:

Бампер передний - Излом, срезы, царапины, пластика в левой части; Левый кронштейн бампера переднего – Излом; Блок-фара левая (ксеноновая) - Излом корпуса; Крышка форсунки омывателя фар левая передняя – Излом; Форсунка омывателя фар левая передняя - Частично разрушена; Повторитель указателя поворота левого - Царапины, срезы; Крыло переднее левое - Деформация в виде излома ребер жесткости с образованием вмятин на площади более 50 %; Накладка переднего левого крыла - Излом, срезы, царапины; Локер передний левый - Частично разрушен; Защита двигателя передняя – Излом; Раскос рамки радиатора левый - Деформация в виде излома ребер жесткости на и более 50 %; Зеркало заднего вида левое - Срезы на корпусе, разбито стекло; Антигравийная накладка порога левого – Деформация; Диск колеса переднего левого - Задиры, Резонатор воздушного фильтра - Излом, срезы пластика; Диск колеса заднего левого – Задиры; Дверь передняя левая - Деформация в передней торцевой части на площади менее 5%; Дверь задняя левая - Деформация в задней части в виде вмятин на площади около 10 %; Крыло заднее левое - Деформация в передней части в виде вмятин на площади около 10%; Бампер задний - Царапины, срезы в передней левой части; Облицовка порога левого - Царапины, срезы в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 гос. номер *** рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от 09.08.2022 года, составляет (округленно): без учета износа 351 600 руб., с учетом износа 207 700 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7 подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы №1102/023 от 30.11.2023. Эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение№1102/023 от 30.11.2023 выполнено в полном объеме и достоверно.

Суду пояснил, что исключил из повреждений автомобиля Mazda 6 замену рулевой передачи (рулевой рейки), в связи с тем, что в ходе судебной экспертизы не установлено, что данная передача была повреждена в результате ДТП. Истцом был представлен на осмотр эксперту автомобиль Mazda 6 и как пояснила истец рулевая рейка на автомобиле находится другая, а не та с которой участвовал в ДТП автомобиль. Истцу было предложено экспертом представить рулевую рейку которая участвовала в ДТП и со слов истца повреждена в ДТП, однако истец отказалась представлять рулевую рейку участвующую в ДТП представить эксперту для осмотра. Кроме того при проведении экспертизы повреждений подвески и рулевых тяг автомобиля Mazda 6 не установлено, а при их отсутствии повреждение рулевой рейки невозможно. Указание эксперта истца на повреждение вала рулевой рейки со стороны рулевого колеса не могли появиться в связи с указанным ДТП, так как ударного воздействия со стороны рулевого колеса в ДТП не было установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд учитывая требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, проведенное после непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

В то же время в силу ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ » для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральныхстандартовоценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта №1102/023 от 30.11.2023, возможно положить в основу решения суда.

Доводы представителя истца, что ответчик признал повреждения рулевой рейки судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании на вопрос суда признают ли они повреждение рулевой рейки представитель ответчика ответила, что повреждения рулевой рейки ответчик не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. номер ***, рассчитанной по Единой методике утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 207700 руб.

Учитывая размер произведенной страховой выплаты 227 650 рублей 50 копеек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, следовательно требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по услуг юриста так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов