УИД 65RS0№-33

Судья Лобанова И.Ю. Дело № 2-759/2025

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Ростовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о возложении на Холмскую городскую прокуратуру обязанности обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав неопределенного круга лиц при предоставлении муниципальным унитарным предприятием «Тепло» коммунальной услуги по отоплению, внести в адрес данного предприятия представление о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению

по апелляционной жалобе административного истца Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил возложить на Холмскую городскую прокуратуру обязанности: внести в адрес данного предприятия представление о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению; обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав неопределенного круга лиц при предоставлении муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (далее по тексту – МУП «Тепло») коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, установленные кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что прекращение фактической подачи тепла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая подача тепла в указанный дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом он является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, ему в связи с указанными обстоятельствами произведен перерасчет платы за данную коммунальную услугу. Считает, что поскольку через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получают тепло 156 многоквартирных домов, Холмская городская прокуратура обязана обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, которым также должен быть произведен перерасчет платы за тепло.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о прокуратуре, согласно которым в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан, либо когда в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Истец полагает, что достаточно обращения одного человека для инициирования прокурором иска в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Холмского городского прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал. Представитель прокуратуры Сущенко Е.П. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Ф.И.О.1 к МУП «Тепло» об возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Холмского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о возложении на МУП «Тепло» обязанности произвести перерасчет отменено, в указанной части принято новое решение, которым на МУП «Тепло» возложена обязанность произвести Ф.И.О.1 перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанный перерасчет административному истцу произведен.

При этом он неоднократно обращался в Холмскую городскому прокуратуру в том числе с заявлениями об обращении в Холмский городской суд в защиту прав неопределенного круга лиц о произведении перерасчета платы за отопление другим лицам; о контроле за суммой начислений за отопление; о проведении проверки правильности и обоснованности начисления оплаты за отопление.

Поступившие в прокуратуру обращения Ф.И.О.1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, административному истцу даны ответы, содержащие сведения о результатах рассмотрения его обращений и проведенных на их основании проверок. В том числе сообщено об отсутствии оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) и проведенной на основании этого обращения проверки, Холмский городской прокурор внес в адрес МУП «Тепло» представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, касающихся оснований и порядка перерасчета оплаты за услуги в случае приостановления ее оказания в период отопительного сезона, о чем был проинформирован Ф.И.О.1 (л.д. 67-69; 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Холмской городской прокуратуры поступило сообщение МУП «Тепло» о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, об исполнении судебного акта в части проведения перерасчета Ф.И.О.1 в полном объеме и отсутствии оснований для перерасчета иным лицам (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, равно как суд не вправе обязать органы прокуратуры применить меры прокурорского реагирования ввиду принципа самостоятельности органов прокуратуры.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Согласно пункту 3 статьи 22 названного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В статье 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель (ресурсоснабжающая организация) обязана производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, требование о проведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги носит заявительный характер, следовательно, не может быть заявлено в отношении неопределенного круга лиц.

Удовлетворение административного иска в этой части повлечет невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия в нем сведений о конкретных жильцах многоквартирных домов, чьи права, по мнению Ф.И.О.1, были нарушены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что круг лиц, в интересах которых административный истец просит обратиться в суд, является определенным.

Согласно информации, предоставленной Холмской городской прокуратурой, за 2022-2023 годы обращений граждан, категория которых определена в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу перерасчета за тепловую энергию не поступало, в связи с чем оснований для обращения в суд у прокурора не имелось.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что предъявление настоящего административного иска в суд фактически направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как у административного истца такого права в силу действующего процессуального законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в этой связи оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова