61RS0006-01-2025-005135-67

№ 2А-4641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог. Расчет суммы налога указан в налоговом уведомлении. Административный ответчик ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком страховых взносов, однако обязанность по оплате таковых не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось отрицательное сальдо в размере 16 307 рублей 76 копеек, в том числе налог – 15 812 рублей 50 копеек, пени – 495 рублей 26 копеек, которые до настоящего времени не погашены. Указанная задолженность образовалась у налогоплательщика в связи с неуплатой начислений: страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиком страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 года в размере 15812 рублей 50 копеек, суммы пеней в размере 495 рублей 26 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, поскольку мировым судьей установлено наличие спора о праве. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за счет имущества лица в размере 16 307 рублей 76 копеек, в том числе налог – 15 812 рублей 50 копеек, пени – 495 рублей 26 копеек. 

Представитель административного истца МИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете и является индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, - в порядке, определенном той же нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено той же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым того же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, ФИО1 являясь плательщиком страховых взносов, был обязан самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате страховых взносов за соответствующие расчетные периоды и оплатить их, однако указанную обязанность за 2024 год не исполнил, в связи с чем сумма страховых взносов за названный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ в виде недоимки включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на его едином налоговом счете. 

Во исполнение требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата налогов физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по 

<

адрес>, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес ответчика налоговые уведомления, которые ФИО1 оставлены без исполнения. 

Налогоплательщику было выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанное требование об уплате налогов и пеней, направленное налогоплательщику посредством почтовой пересылки, оставлено им без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, поскольку мировым судьей установлено наличие спора о праве. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением приведенных выше требований.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по 

<

адрес> о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья Е.В.Никонорова