Дело № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находился на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1, проезжая дачный участок № по пер. 

<

данные изъяты>», увидел на указанном дачном участке хозяйственную постройку. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищения какого-либо ценного имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, с целью последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут этих же суток, более точное время органом предварительного следствии не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию дачного участка, после чего, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного дачного участка, открыв незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1о., а именно: 4 колеса в сборе с покрышками марки «Optimo» R15 с металлическими «штампованными» дисками, общей стоимостью 10 000 рублей, головку от двигателя на автомобиль марки «Газель-406», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20 000 рублей. После чего ФИО1 перенес вышеуказанное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1о. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного – 2005, 2013, 2016 годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении специальных боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ в период с 02 июля 2003 года по 28 марта 2004 года, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.