Судья Морозова Е.Ю. дело № 22-2472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дороганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что им отбыта необходимая часть наказания, позволяющая обращаться с данным ходатайством.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда несправедливым и суровым по отношению к нему. Обращает внимание, что администрация исправительной колонии предоставила в суд неправильные сведения об окончании срока отбывания наказания осужденным, поскольку срок не пересчитан в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о льготном пересчете времени содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 указывает о несогласии с постановлением городского суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно и неполно исследованы все обстоятельства дела. Отмечает, что срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что расчет срока отбытого осужденным наказания требует уточнения. Оспаривая выводы суда о преждевременности заявления ФИО1 ходатайства, обращает внимание, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Просит учитывать, что судом первой инстанции не было дано оценки времени предоставления в исправительную колонию исполнительных листов и периода, за который из заработка осужденного осуществлялось взыскание по исполнительным листам, а также не дано оценки доходам, которые осужденный получает в период отбывания наказания. Утверждает, что супруга ФИО1 осуществляет погашение задолженности по исполнительным листам осужденного. Поясняет, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, а исследованные судом сведения свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в отбытии оставшегося срока наказания в столь суровых условиях. Настаивает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в колонии-поселении, у него будет возможность получать больший доход, и в большем размере погашать задолженность. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пунктам 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Судам следует иметь в виду, что в соответствии ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленного материала следует, что рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 отбывает наказание, осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения в 2020 году за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен рабочим в учебно-производственном цехе №, выполняет работы по благоустройству территории ИК, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, не состоит на профилактическом учете, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, в связи с чем администрация характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Согласно психологическому заключению ФКУ «ИК-9» УФСИН России по 

<

адрес> от 08.12.2020г. у осужденного ФИО1 выявлены организаторские способности, нарушения мотивационной сферы личности, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, склонность к манипулированию окружающими с целью получения собственной выгоды, имеется низкая вероятность рецидива.

В суде первой инстанции представитель ФКУ «ИК-9», участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного по причине целесообразности. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного имеются не исполненные исполнительные листы.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, следует признать обоснованным.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, оценена в совокупности с другими доказательствами, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о поведении ФИО1 в течение периода отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника-адвоката и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного, а неправильное, по мнению стороны защиты, исчисление администрацией исправительного учреждения сроков отбытия осужденным наказания не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 не выплатил потерпевшему назначенный ему приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в сумме 1871000 рублей солидарно с другими осужденными, а погашение ущерба по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Коломенским городским судом 

<

адрес>, в незначительном размере его (ФИО1) супругой в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, а также самим осужденным в июле и августе 2021 года, в отсутствии каких-либо достоверных сведений, указывающих на невозможность погашения причиненного преступлением ущерба в большем размере, не свидетельствует о том, что осужденным принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда и о наличии объективных причин, препятствующих его возмещению.

Доводы стороны защиты о том, что исполнительный лист поступил в адрес исправительного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ и у осужденного не было возможности ранее осуществлять погашение задолженность по указанному исполнительному листу, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку супруга осужденного в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года уже осуществляла погашение задолженности по данному исполнительному производству и это было известно сужденному, что он подтвердил в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 и других осужденных по этому приговору, солидарно, взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 2077000 рублей, а также приговором Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 и других осужденных, в равных долях, в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы судебные издержки в размере 100000 рублей, но каких-либо достоверных данных о полном или частичном погашении вышеприведенных сумм стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, как и не указано о том, что осужденным ФИО1 принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда или о наличии объективных причин, препятствующих его возмещению.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным ФИО1 в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его положительная характеристика, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного ФИО1 в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9