Судья Гаврилов В.В. Дело №7-431/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

<

дата> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ФИО3 установлена материалами дела, просит судебное постановление отменить.

Выслушав полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу действующего законодательства, для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, чтобы в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> около 21 часа 35 минут в помещении ЗПНД, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО1, на замечания не реагировал, продолжая сквернословить, чем нарушил общественный порядок. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом судья исходил из показаний ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 в ее кабинете общественный порядок не нарушал, сотрудники полиции по обстоятельствам противоправного события ее не опрашивали, объяснение она подписала, не читая его содержание.

Таким образом, сведения, указанные в материалах дела о присутствии ФИО1 при совершении ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Умышленных действий, совершенных ФИО3, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено. Выражение же ФИО3 нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй. 

В жалобе высказывается несогласие должностного лица с оценкой, данной судьей городского суда собранным доказательствам, и не содержится указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.