Дело № 2-118/2017 30 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Разыграева М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем и оперативными сотрудниками полиции СУ УМВД России по Невскому району г.СПб в служебном кабинете адвоката Разыграева М.С., расположенном по адресу – 

<

адрес>, были проведены обыски. 

Указав, что в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Разыграева М.С. действия следователя и сотрудников полиции были признаны незаконными в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец Разыграев М.ВС. обратился в суд к ответчикам ГУ МВД России по г.СПб и ЛО и УФК по СПб о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчиков ГУ МВД России по г.СПб и ЛО - на ответчика МВД Росси и ответчика УФК по СПб – на ответчика Министерство финансов РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчиков (л.д.105):

- компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации истца – 

<

данные изъяты>,

- материальный ущерб – 

<

данные изъяты>, исходя из расчета (л.д.92):

<

данные изъяты> расходы по аренде служебного помещения за апрель 2013, взысканные на основании решения Народного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ЗАО «БЕРН» денежные суммы по договору аренды служебного помещения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – неоплаченная сумма за аренду помещения за март 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку внесения платежей, 

<

данные изъяты> - расходы по уплате третейского сбора, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате юридической помощи представителя (л.д.99-101). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с незаконно проведенными в его кабинете обысками был лишен возможности пользоваться служебным кабинетом, поскольку в ходе обысков были изъяты документы, имеющие отношение к адвокатской деятельности, компьютеры, ключи и иное имущество адвоката, доступ в помещение был ограничен (двери опечатаны); в результате пострадала его деловая репутация, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации. Истец указал, что поскольку цену иска определил в общей сумме в 

<

данные изъяты>, то т.к. материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, то компенсация морального вреда составляет – 

<

данные изъяты>

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Невскому району г.СПб и ГСУ СК России по г.СПб.

Третье лицо ГСУ СК России по г.СПб, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд не направило своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителей Министерства Финансов РФ ФИО1 и МВД России ФИО2, не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, представителя третьего лица УМВД России по Невскому району г.СПб - ФИО3, полагавшую иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст.1099,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Истцом были обжалованы действия следователя и оперативных сотрудников УМВД России по Невскому району г.СПб в ходе проведенных обысков в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалобе адвоката Разыграева М.С. действия следователя и оперативных сотрудников полиции в ходе организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в адвокатском кабинете Разыграева М.С. признаны незаконными. Следственные органы обязаны возвратить адвокату Разыграеву М.С. изъятые у него при данном обыске документы и предметы. В части признания незаконным проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете адвоката Разыграева М.С., в удовлетворении жалобы - отказано; следственные органы обязаны возвратить адвокату Разыграеву М.С. изъятые у него при данном обыске документы и предметы (л.д.24-28).

Согласно ст.8 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» № ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ возможность производства обыска в служебных помещениях адвоката прямо обусловлена необходимостью предварительного получения специального судебного решения. 

Судом установлено, что проведение ДД.ММ.ГГГГ обыска в адвокатском кабинете на основании лишь постановления суда о разрешении обыска в общественной организации, находящейся по иному адресу, и без предварительного получения разрешения суда о проведении обыска именно в служебных помещениях адвоката, является незаконным.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете адвоката Разыграева М.С. с указанием обязать следственные органы обязаны возвратить адвокату Разыграеву М.С. изъятые у него при данном обыске документы и предметы, - отменено, материал в данной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление изменено: в месте указания суда обязать следственные органы возвратить адвокату Разыграеву М.С. изъятые у него при данном обыске документы и предметы, указать на обязанность следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.94-97).

По результатам нового рассмотрения жалобы адвоката Разыграева М.С. постановлением Невского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ст. следователя СУ МВД России по Невскому району СПб ФИО4 в связи с производством обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении адвокатского кабинета Разыграева М.С., расположенного по адресу – 

<

адрес>, в рамках уголовного дела №; заместитель ст.следователя следователя СУ МВД России по Невскому району СПб ФИО4 обязана устранить выявленные нарушения (л.д.22-23).

В данном постановлении указано, что в нарушение требований ст.ст.165, 182 УПК РФ обыск в помещениях адвокатского кабинета Разыграева М.С. был начат в отсутствие судебного решения.

Таким образом, незаконность проведенных должностными лицами УМВД Росси по Невскому району г.СПб двух обысков в адвокатском кабинете истца была установлена судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика МВД России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда являются законными и обоснованными по праву.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, то обстоятельство, что пострадала деловая репутация адвоката, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в обоснование иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 

<

данные изъяты>, полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.

Истец просит взыскать с ответчика МВД России за счет средств казны РФ материальный ущерб, в связи с тем, что в результате проведенного обыска не имел возможности пользоваться арендуемым помещением. Размер ущерба истец обосновал тем, что решением постоянно действующего Народного Третейского суда при ООО «Региональная Правовая Служба» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску арендодателя ООО «БЕРН» с него как с арендатора помещения по адресу – 

<

адрес>, была взыскана задолженность по внесению арендных платежей за март 2013 – 

<

данные изъяты>, неустойки – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате третейского сбора- 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи представителя – 

<

данные изъяты> (л.д.99-101).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму внесенного им арендного платежа за апрель 2013 – 

<

данные изъяты>, т.к. помещением не имел возможности пользоваться, хотя арендную плату произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются только те расходы, которые лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы истца по аренде нежилого помещения за март 2013 понесены истцом в рамках договорных отношений с арендатором, а остальные заявленные ко взысканию суммы, взысканы с истца по судебному решению.

Кроме того, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Крое того, из заявленных истцом требований следует, что истец просит возложить обязанность по исполнению договора аренды нежилого помещения на ответчика, тогда как стороной по договору аренды ответчик не является.

Установленная судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконность действий следователя и сотрудников полиции при проведении обыска в нежилом помещении не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 

за счет казны Российской Федерации 

в пользу Разыграева М. С.,

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Разыграева М. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Разыграева М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.