31RS0002-01-2024-002696-85 Дело №12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 7 июня 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и ссылаясь на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем ИИА., утверждает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял именно он на основании договора безвозмездного пользования. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о проведении слушания без ее участия, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Свидетель ИИА. суду пояснил, что регулярно пользуется автомобилем КИА К5, в том числе управлял им 6 июня 2024 года в утреннее время, направляясь в город Воронеж. Право управления транспортным средством предоставлено ему по договору безвозмездного пользования, который составлялся и ранее. ФИО1 также периодически управляет указанным транспортным средством, поскольку договором предусмотрена такая возможность. О предыдущих фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за превышение скоростного режима ему не известно, об уплате штрафов ранее ФИО1 ему не сообщала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а при уплате штрафа до дня вступления в законную силу соответствующего постановления – до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

Приведенные положения административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в полной мере соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 7 июня 2024 года и иных материалов, 6 июня 2024 года в 08 час. 25 мин. 00 сек. по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 22.09.2023 №(номер обезличен), нарушив предписанные дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ требования, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление от 22.09.2023 №(номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей вступило в законную силу 04.10.2023, исполнено путем уплаты 500 рублей.

В соответствии с требованиями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его заводском номере и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Так, на фотоснимке в материалах дела запечатлен автомобиль КИА К5 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который распознается однозначно и не порождает каких-либо противоречий при идентификации транспортного средства.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником автомобиля получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР» (заводской номер ПАК ВЗОР 001837, свидетельство о поверке №(номер обезличен) со сроком действия до 19 декабря 2024 года включительно), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять этим сведениям, как и ставить под сомнение пригодность специального технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он имеет выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №(номер обезличен), введен в эксплуатацию и допущен к применению в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КИА К5 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет подтверждено что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу о том, что данных, с бесспорностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, как о том заявляет ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от 12.04.2024, согласно которому к управлению автомобилем в числе иных лиц допущен ИИА, представляются неубедительными, поскольку указанный документ однозначно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно ИИА. 

С достоверностью не опровергает установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и составленный в простой письменной форме договор безвозмездного пользования автомобилем от 14 апреля 2024 года, условия которого не ограничивают собственника в пользовании транспортным средством, а напротив, п. 2.4. предоставляет ссудодателю (ФИО1) такое право в любое время. 

Изложенные свидетелем ИИА. обстоятельства управления автомобилем КИА К5 в момент нарушения скоростного режима не подтверждены документально и не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1, как собственника автомобиля, от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова