УИД 39RS0002-01-2021-000068-58

Дело №2-2017/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Калининградской области, ОМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.06.2020 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.10.2020 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.06.2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время суток на защищаемых территориях и помещениях не доказан. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070,1100 ГК РФ, указывая, что незаконное административное преследование негативно сказалось на её душевном и психологическим состоянии, были нарушены неимущественные права, она была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении и судебными разбирательствами, испытала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с указанным оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2020 г. с ПТН которой были оказаны услуги за которые истица оплатила 15000 руб. За составления настоящего искового заявления истица оплатила 5000 руб. В последующем истица уточнила исковые требования, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 158 БК РФ, указала, что считает, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Калининградской области в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по составлению настоящего иска в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что 21.03.2020 г. в 23.27 час. в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение гр. ХОМ, который сообщил, что соседи из 

<

 адрес > нарушают тишину и покой граждан. Указанное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Гурьевскому району (КУСП) за №3133 от 21.03.2020 г. 23.03.2020 г. материал по данному обращению был направлен по подведомственности в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области для рассмотрения и принятия решения. Протокол об административном правонарушении в отношении истца сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району не составлялся. Считает, что ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками. 

Представитель ответчика УМВД РФ по Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ОМВД России по Гурьевскому району, а так же доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Указала, что решение апелляционной инстанции не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Министерства. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов переданных сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району, и в соответствии с п. 6 ст. 90 КоАП РФ материалы были направлены для принятия решения мировому судье. Считает Министерство является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от представителя по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела, от представителя по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв на иск, в котором иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-391/2020, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. в отношении ФИО1 заместителем начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст. 16 КоАП Калининградской области, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.10.2020 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абз.1 ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. В решении суд пришел к выводу, что материалами дела факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время суток не доказан. 

При рассмотрении также установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключила 24.06.2020 г. договор возмездного оказания услуг с ФИО8 на представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.06.2020 г. 

Размер выплаченного истицей вознаграждения по Договору составил 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, расписками о получении денежных средств. 

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом, следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО8, действовала на основании доверенности. При рассмотрении дела участвовала в судебных заседаниях 09.09.2020 г., 22.10.2020 г. 

Вместе с тем, заявленную истицей стоимость услуг представителя на сумму 15000 рублей, суд находит завышенной. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае заявленная сумма оплаты услуг представителя явно несоразмерна категории дела, затраченному времени и объему оказанных услуг, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов в размере 10 000 рублей за оказание правовой помощи истцу по указанному договору. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место факт причинения истице морального вреда в связи с необоснованным составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области и последующее судебное разбирательство с целью защиты гражданских прав. А потому с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, личности самой истицы и негативных последствий, связанных с переживаниями, необходимостью тратить время на судебные разбирательства, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 500 рублей

Довод представителей ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. 

Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку вины судьи приговором суда не установлено, то вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещению не подлежит.

Между тем, при отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, подлежат установлению обстоятельства причинения вреда действиями иных государственных органов.

Такие правоотношения регулируются положениями статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не усматривает вины конкретного должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, поскольку из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.10.2020 г. по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца велось незаконно в связи с тем, что факт нарушения истицей ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время не доказан, рапорт об обращении ХОМ в отдел полиции, с учетом взаимоотношений с соседями, не может являться бесспорным доказательством, а иных доказательств виновности истца в материалах дела не имеется.

При этом обязанность по сбору и представлению доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном Департаментом правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, возложено на указанный орган, который направляя дело в суд для привлечения виновного лица к административной ответственности, не представил достаточных доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца велось незаконно, чем ему причинен вред.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 г. №484 «Об утверждении положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области», пунктом 11 определено, что Министерство является получателем средств областного бюджета, направляемых на его содержание.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вины должностного лица не имеется, не являются основанием для отказа в иске, поскольку имеется вина государственного органа в неисполнении обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, направленному им в суд.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет средств Министерства финансов Калининградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 3500 рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 900 рублей, а всего сумму в размере 17400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская