Дело № 2-1191/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000375-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М 

Р О С С И Й С К Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 марта 2025 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе 

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием представителя истца МП «Водоканал города Рязани» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя Москвина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску МП «Водоканал города Рязани» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МП «Водоканал города Рязани» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Новая Автоматика» был заключен договор на поставку шкафа управления насосным агрегатом артезианской скважины на один насосный агрегат мощностью 7,5 кВт №, стоимостью 223000 рублей. Приобретение указанного шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1 было инициировано начальником Железнодорожного РЭУ ФИО2 согласно его служебной записки №-СЗ от дд.мм.гггг. о необходимости приобретения данного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций на водопроводной сети в 

<

адрес>.

Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, составленного на складе № ОРО МП «Водоканал города Рязани» дд.мм.гггг. за №, организация – поставщик ООО «Новая Автоматика» передала шкаф управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1 в монтажную организацию Железнодорожный РЭУ МП «Водоканала города Рязани». Данное оборудование принято на ответственное хранение материально-ответственным лицом ФИО2, о чем проставлена его подпись в указанном акте приемки-передачи.

В ходе производственного процесса было обнаружено отсутствие шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, принятого со склада УОП № по акту приемки-передачи оборудования в монтаж № от дд.мм.гггг. начальником Железнодорожного РЭУ ФИО2, который не передал указанное оборудование при увольнении и смене материально-ответственного лица.

дд.мм.гггг. на предприятии была проведена служебная проверка, подтвердившая указанные обстоятельства.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении разъяснений по данному вопросу, уведомление ответчиком не получено.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение ущерба в сумме 185883 рубля 33 копейки, претензия ответчиком не получена.

дд.мм.гггг. при проведении инвентаризации также было обнаружено отсутствие шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1.

Поэтому МП «Водоканал города Рязани» просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 185883 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6576 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца МП «Водоканал города Рязани» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Москвин К.А. заявленные МП «Водоканал города Рязани» исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку отсутствие шкафа управления было обнаружено при составлении инвентаризационной описи дд.мм.гггг., при этом истец МП «Водоканал города Рязани» обратился в суд спустя более года с момента обнаружения отсутствия шкафа управления.

Выслушав личные объяснения представителя истца МП «Водоканал города Рязани» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Москвина К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. принят на работу на должность мастер участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Октябрьского района, дд.мм.гггг. ФИО2 переведен на должность начальника участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района, что подтверждается справкой МП «Водоканал города Рязани» № от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО2 работал в МП «Водоканал города Рязани» с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. (приказ от дд.мм.гггг. №), в должности начальника участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.); трудовым договором, заключенным между ФИО2 и МП «Водоканал города Рязани» дд.мм.гггг., согласно которого ФИО2 принят на должность мастера участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Октябрьского района; приказом о принятии ФИО2 на работу на должность мастера участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Октябрьского района № от дд.мм.гггг.; приказом о переводе ФИО2 на должность начальника по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района № от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. между МП «Водоканал города Рязани» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2, являясь начальником участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему МП «Водоканал города Рязани» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя МП «Водоканал города Рязани» в результате возмещения им ущерба иным лицам, ФИО2 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу МП «Водоканал города Рязани» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом также установлено, что на основании служебной записки ФИО2 на имя директора МП «Водоканал города Рязани» от октября 2021 года о необходимости проведения торгово-закупочной процедуры и заключении договора на приобретение шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, в связи с предотвращением аварийных ситуаций на водопроводной сети в 

<

адрес>, МП «Водоканал города Рязани» приобретен шкаф управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, который впоследствии был передан на участок по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района, ответственным за данное оборудование назначен ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – договором поставки шкафа управления насосным агрегатом артезианской скважины на один насосный агрегат мощностью 7,5 кВт № от дд.мм.гггг. с приложениями, заключенный между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «Новая Автоматика», согласно которого МП «Водоканал города Рязани» приобретен шкаф управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, стоимостью 223000 рублей; приказом директора МАП «Водоканал города Рязани» № от дд.мм.гггг. о передаче шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1 в монтаж на участок по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района, которым ответственным за данное оборудование назначен ФИО2; выписками с карточки счета дд.мм.гггг. год, за ноябрь – декабрь 2021 года; актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № от дд.мм.гггг., содержащим подписи ст. кладовщика и начальника Железнодорожного РЭУ ФИО2 о приеме шкафа управления в монтаж. 

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО2 уволен с должности начальника участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района с дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении ФИО2 был подписан обходной лист

дд.мм.гггг. комиссией в составе заместителя директора по экономике МП «Водоканал города Рязани» ФИО6, ведущего специалиста службы безопасности и охраны ФИО11, кладовщика участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района ФИО7, бухгалтера по учету основных средств и капитальных вложений бухгалтерии ФИО8, мастера участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района ФИО9, проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, содержащая подписи членов комиссии, мастера участка ФИО10, принявшего на хранение основные средства, перечисленные в описи, и начальника участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района ФИО2, сдавшего перечисленные в описи основные средства, в инвентаризационной описи отсутствует указание на наличие шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Заключением служебной проверки от дд.мм.гггг., проведенной начальником службы безопасности и охраны МП «Водоканал города Рязани» ФИО11 на основании служебной записки № начальника участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района ФИО12, установлено отсутствие шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, ответственным за который являлся начальник участка по эксплуатации сетей водопровода и канализации Железнодорожного района ФИО2

дд.мм.гггг. МП «Водоканал города Рязани» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия шкафа управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1, которое не было получено ФИО2 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, объяснения ФИО2 не представлены.

Согласно инвентаризационной описи внеоборотных активов № от дд.мм.гггг., сличительной ведомости результатов инвентаризации внеоборотных активов № от дд.мм.гггг. шкаф управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1 отсутствует.

Претензия о возмещении ущерба в сумме 185883 рубля 33 копейки, направленная в адрес ФИО2 дд.мм.гггг., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО2 дд.мм.гггг. была проведена инвентаризация, по результатам которой шкаф управления ОНИКС ЧР-16 (VACON)-ПС-ИБП-GPRS-IP 54 УЗ.1 не был передан ФИО2 в числе прочего имущества мастеру участка ФИО10, принявшего на хранение основные средства, перечисленные в описи, следовательно, о наличии ущерба работодатель МП «Водоканал города Рязани» мог и должен был узнать не позднее проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи дд.мм.гггг., в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться с иском о возмещении причиненного работником ущерба.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права дд.мм.гггг., а исковое заявление согласно штемпеля на почтовом конверте подано в суд дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по данной категории дел.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований МП «Водоканал города Рязани» к ФИО2 о возмещении ущерба у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца МП «Водоканал города Рязани» не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6576 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МП «Водоканал города Рязани» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

...>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья –